מ.י. פרקליטות מחוז דרום-פלילי נ' חסן

הכרעת דין

כנגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של גרימת מוות ברשלנות –לפי סעיף 64 לפקודת התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן: "הפקודה") ועבירה של הפקרה - לפי סעיף 64 א (א) לפקודה.

מעובדות כתב האישום עולה כי ביום 13.05.02, בשעה 14:50 או בסמוך לכך, נהג הנאשם במשאית קירור מכוון מעבר קרני לכיוון נתיבות והתקרב לצומת המחבר בין הכביש המוביל לשדרות לכביש מספר 25.

באותה עת, נהג אבו קוידר סלימאן במשאית פול טריילר מכיוון נתיבות לכיוון מעבר קרני והתקרב לצומת. יחד עם זאת, באותה עת נהג פרנקל מיכאל ז"ל ברכב גרר מסוג דאף מכיוון מעבר קרני לכיוון נתיבות ואף הוא התקרב לצומת כשהוא בנתיב הימני.

עוד עולה מעובדות כתב האישום, כי בהגיע הנאשם לצומת, פנה שמאלה לכיוון שדרות ולא נתן זכות קדימה למשאית הפול טריילר שהתקרבה לצומת מהכיוון הנגדי. כתוצאה מכך סטה נהג המשאית שמאלה, לתוך נתיב הנסיעה הנגדי, וזאת במטרה למנוע את ההתנגשות במשאית הקירור, ופגע עם חזית משאית הפול טריילר בחזית רכב הגרר. כתוצאה מהתאונה, התהפך רכב הגרר על צידו הימני ונהגו פרנקל מיכאל ז"ל, נהרג.

בנוסף לאמור, מיד לאחר התאונה, עזב הנאשם את מקום התאונה מבלי שעצר לעמוד על תוצאותיה.

בתשובתו לכתב האישום כפר הנאשם במעורבותו לתאונה אך הודה בקרות התאונה ותוצאותיה.

מטעם התביעה העידו: רס"מ יריב בן שחר – בוחן תאונות דרכים, את"ן נגב (ע.ת/1); רס"מ כפיר יצחק חי, שירת בסיירת אופנועים דרום (ע.ת/2); רס"מ רמי סודאי, משרת בלשכת תנועה נגב (ע.ת/3); ויולט אורטל, עדת ראייה (ע.ת/4); פקד חיים ריבה, שירת כקצין בוחנים בתחנת באר שבע (ע.ת/5); רס"מ גדי חדד, שירת בלמ"ב נגב (ע.ת/6); אלרומילי פאמי, עד ראייה (ע.ת/7); אבו קוידר סלמאן, נהג הרכב המעורב (ע.ת/8); מטעם ההגנה העיד הנאשם לעצמו (ע.ה/1); עו"ד ג'באר מלחם (ע.ה/2).

ביום 10.04.07, הגיש הנאשם לבית המשפט בקשה לביטול כתב אישום מחמת הגנה מן הצדק. קביעתי היתה כי "טענת ההגנה מן הצדק" אינה עומדת למבקש ולכן דינה להידחות.

סקירת פרשת התביעה:

ע.ת/1: בוחן תאונות הדרכים שחקר את התאונה. הוגשו מטעמו: דו"ח בוחן (ת/1); סקיצה (ת/2); סקיצה (ת/3); סקיצה (ת/4); דו"ח איסוף ממצאים (ת/5); הודעת נאשם (ת/6); מזכר (ת/7); תרשים (ת/8); סרט וידאו (ת/9); צילומים (ת/10 עד ת/38).

ע.ת/1, בעדותו בבית המשפט, תיאר את התרחשות התאונה כדלקמן: "עפ"י חומר החקירה שאספנו בתיק זה עולה שהנאשם ביצע פניה שמאלה וחסם דרכו של נהג משאית פולטריילר וכתוצאה מכך נהג הפולטריילר פנה שמאלה כדי למנוע תאונת חזית ...הפולטריילר סטה סטייה חזיתית הנאשם המשיך בנהיגה וכך המעורבים והפצועים. אין אימפקט בין רכב הנאשם לכלי הרכב המעורבים" (פרוטוקול מיום 08/11/07 עמוד 12 שורות 14-17).

ע.ת/1, תיאר כיצד הגיע למסקנה שהתרחשות התאונה נגרמה כתוצאה מפנייתו שמאלה של הנאשם מבלי שנתן זכות קדימה לרכב שבא ממול. לדברי העד, היו עדי ראייה אשר הבחינו בנאשם פונה שמאלה מבלי שנתן זכות קדימה לרכב ממול. דבר נוסף, פלט שהוצא ממחסום קרני מראה שהנאשם הוא שיצא מהמחסום דקות ספורות בסמוך לתאונה. כמו כן, קיימת עדותו של הנאשם אשר תיאר את השתלשלות האירועים עד לתאונה וקיימת הודאתו בכך שפנה שמאלה ועזב את המקום לאחר מכן. כל אלה העלו חשד שהתאונה נגרמה כתוצאה מהתנהלות הנאשם.

לדברי העד, עדי התביעה מסרו כי מדובר במשאית קירור לבנה שלא רשום על הארגז שלה דבר. יחד עם זאת, היה עד ראייה מרכזי אשר נסע אחרי הפולטריילר וראה את כל התאונה.

ע.ת/1, אישר כי בתחילה חקר את הנאשם כעד ראייה מהותי לתאונה ולא עלה כל חשד לגבי מעורבותו בתאונה. אולם, רק לאחר שנחקרו עדי הראייה, הוצא דו"ח ממסוף קרני המאשר כי רכב הנאשם יצא ממסוף קרני בסמיכות לתאונה, התקבל מידע בנוגע לבעלי המשאיות הקירור שעובדות במקום. התברר כי הממצאים שנאספו אכן מתיישבים עם גרסתו הראשונית של הנאשם כעד ראיה ועל כן הוחלט לגבות ממנו הודעה נוספת, תחת אזהרה.

ע.ת/1, שלל את טענת ב"כ הנאשם לפיה, כיוון החקירה הראשוני היה בניית תיק לנאשם, וציין כי הראיה לכך היא העובדה שהנאשם נחקר בתחילה כעד ראיה לאירוע, לדבריו: "לא היה עניין פרטני או שם של חשוד נהפוך הוא חיפשנו את עד הראיה לארוע ולא את החשוד לארוע......המידעים המודיעינים הגיעו לפני גביית ההודעה הראשונה ולא אחריה.....הכל היה בהדרגה עדותו הביאה אותנו להסיק מסקנות מעדותו, התיאורים והזמנים שיצא מהמחסום ועדי ראיה שקשרו משאית זו לאירוע , עדותו של הדוד שמיקמו אותו בזירה בשעת התאונה כל זה הביא אותנו לידי החלטה שיש לאתרו שוב" (פרוטוקול מיום 08/11/07 עמוד 14 שורות 19-27).

בחקירתו הנגדית, ע.ת/1 המשיך לדבוק במסקנתו לפיה, פניית הנאשם שמאלה היא הגורם לתאונה ואומר: "לא יכול להיות שהסטייה של הטריילר לא היתה קשורה לפנייתו שמאלה של רכב הנאשם. אני טוען כי סטיית הטריילר היתה מכוונת כדי למנוע את ההתנגשות בין הטריילר לבין רכב הנאשם. מדובר בסטייה חדה המצביעה על היגוי חזק שמאלה ובריחה ולא מתונה שאופייני בד"כ עקב הרדמות" (פרוטוקול מיום 08/11/07 עמוד 15 שורות 23-25).

העד נשאל על ידי הסנגור, לגבי מהירותו של נהג הטריילר ותשובתו היתה כי לגבי מהירותו ניתן ללמוד מהטכוגרף וחישוב הסימנים אשר נמצאו בזירת התאונה, לדבריו: "עפ"י הסימנים הטריילר נסע במהירות של 79 קמ"ש עפ"י הסימנים ועפ"י הטכוגרף המהירות היתה יותר גבוהה דהיינו 82 קמ"ש" (פרוטוקול מיום 08/11/07 עמוד 15 שורות 29-30).

בנוגע למצב בו היתה נמנעת התאונה, ציין ע.ת/1 בסעיף המסקנות בת/1: "מרחק הדרוש לרכב לעצור במרחק של 51 מ/ עד אפס הוא: במרחק הנתון 51 מ' הרכב צריך כדי לעצור לפני נקודת X שבה נהג משאית ביצע פנייה שמאלה הוא 65 קמ"ש במהירות זאת נהג משאית היה נעצר 5 מ' לפני מיקום ההתנגשות המשוער עם משאית הקירור". בעניין זה הוסיף ע.ת/1 בעדותו כי נהג הטריילר נסע במהירות הגבוהה מ-65 קמ"ש וגם אם היה בולם לאתר, התאונה היתה עדיין בלתי נמנעת.

ע.ת/2: הוגש דו"ח פעולה מטעמו (ת/39). עד זה הגיע למקום התאונה בשעה 15:03 ודיווח לגורמי ההצלה ופרט לכך לא הוסיף דבר באשר לנסיבות התרחשות התאונה.