מ.י. ענף תנועה ת"א נ' סאסי

גזר דין

הנאשם הורשע בנהיגה בקלות ראש וגרימת תאונת דרכים שתוצאותיה חבלה של ממש, כמפורט בכתב האישום וכן הורשע בנהיגה תחת השפעת משקאות משכרים.

הנאשם הורשע כאמור לעיל, לאחר שמיעת הראיות, הכל כמפורט בהכרעת הדין מיום 12.4.11.

תוצאותיה של התאונה קשות ביותר, ונוסעים ברכבו של הנאשם, והנאשם נחבלו קשות, ובמיוחד הנוסעות הגר רויזמן וסליה מאירוב, כפי שניתן להתרשם מהמתואר בכתב האישום.

השילוב בין נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים, וגרימת תאונת דרכים שתוצאותיה כה קשות מחייב ענישה מכבידה ומשמעותית, ובכללה מאסר בפועל, ופסילת רישיון נהיגה לתקופה ממושכת ביותר.

ההכרח בענישה זו הינו בשל הצורך להרתיע את הנאשם וכלל הציבור, וכן בשל המסר שעונש זה הינו העונש ההולם עבירות אלו.

לבקשת הנאשם התבקש תסקיר שרות מבחן.

שרות המבחן בתסקירו מפרט את נסיבותיו האישיות של הנאשם נסיבות אשר בית המשפט אף נחשף להן בחלקן לאור עדותו של אביו של הנאשם, עדות שנשמעה במסגרת הטעונים לעונש ביום 12.6.11.

שרות המבחן בהמלצותיו סבור כי הענישה ההולמת בנסיבות אלו הינה ביצוע של"צ וזאת תחת מאסר בפועל או בעבודות שרות.

ב"כ הנאשם מבקש לאמץ את המלצות שרות המבחן .

חלק מטעוני ב"כ הנאשם מתייחס לעובדה שמדובר בתיק ישן ביותר משנת 2005, כאשר מרבית הדחיות,לדידו, לא נגרמו בעטיו של הנאשם ולכן התמשכות ההליכים בתיק צריכה לבוא לטובתו של הנאשם בכל הנוגע לעונש שיושת עליו.

אכן מדובר בתיק ששמיעתו החלה בשנת 2005 בפני כבוד השופטת שדמי, ועם פרישתה הועבר התיק לשמיעתו בפני, החל מיום 19.11.09.

אין מקום לסקור את הדחיות הרבות שנתבקשו ,טרם שהועבר התיק אלי ,ואולם אף מעת זו נדחה התיק מספר פעמים, בשל העדרות עדי תביעה, עדי הגנה, בקשות שונות מטעם ההגנה לדחות את מועד המשפט ,אי התייצבות בפני הממונה על עבודות השרות , וכן הלאה.

אינני יכול להמנע מלציין,בהקשר זה , את התנהלותו של ב"כ הנאשם בפגרת הקיץ של בית המשפט.

בית המשפט קבע התיק להוכחות בפגרה כדי להביאו לסיום.

עו"ד אורון פנה מספר פעמים לבית המשפט בבקשה לדחות את מועד הדיון וזאת מאחר ומדובר בפגרת בתי משפט.

בית המשפט סירב לבקשות אלו בשל חומרת התיק ויושנו.

ביום הקבוע להוכחות התייצב סניגור אחר ממשרדו של עו"ד אורון, מסר כי עו"ד אורון מבקש לנהל את התיק בעצמו, ולא באמצעות סניגור אחר ממשרדו, ואולם עורך דין אורון שוהה בחו"ל ועל כן לא יכול להתייצב.

בנסיבות אלו ביקש הסניגור ממשרדו דחיית מועד הדיון.

התנהלות זו של עו"ד אורון מקוממת שהרי ידע היטב שבית המשפט עומד על דעתו לשמוע את סיום ההוכחות, בפגרה,ואם כן כיצד שולח הוא את הסניגור מטעמו לטעון טענות אלו, ומעמיד את בית המשפט בפני עובדה מוגמרת.