מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז נ' מרדכי מרקוביץ'

החלטה

בפני בקשת הנאשם לביטול כתב האישום מחוסר אשמה נוכח התנהלות המאשימה ופגיעתה בניהול ההליך לאור בקשתה לזמן מחדש את עד התביעה המרכזי (להלן- הרצל אלון ו/או העד ) אשר העיד מטעמה בכתב האישום המקורי לפני תיקונו. לחילופין מבוקש לדחות על הסף את בקשת התביעה לזימון עד התביעה תוך חיוב המאשימה בהוצאות משפט וכן לדחות את המועד להעלאת טענת "אין להשיב לאשמה" , עד למתן החלטה בבקשה לביטול כתב האישום.

המאשימה התנגדה לבקשה לביטול כתב האישום וטענה כי יש להורות על זימון העד כמבוקש.

3.פרוטוקול הדיון מיום 18.12.11 מלמד כי העד לא טען בשום שלב כי לא ערך או חתם על המסמכים אותם חפצה המאשימה להגיש קרי, זימון חקירה ודרישה להמצאת מסמכים מיום 2.7.06 ואישור מסירה מיום 3.7.06 (להלן- המסמכים). ודוק; הדברים נאמרו מפי ב"כ הנאשם (ראו עמ' 6 לפר' מיום 18.12.11 שורות 29-30). כמו כן בעמוד 7 לפרוטוקול הדיון אליו הפנה ב"כ הנאשם , לא מצוינת אמירה כלשהי מפי העד. עמוד זה משקף את חילופי הדברים בין ב"כ הצדדים ואת החלטת בית הדין בשאלת הגשת המסמכים לתיק.

4.בנסיבות אלה , מקובלת עלי טענת ב"כ המאשימה כי העדת העד (פעם נוספת) דרושה להבהרה והכרעה בשאלה פרוצדוראלית והיא באמצעות מי ניתן להגיש את המסמכים, וזאת שעה שעד המאשימה מר קובי סוויד הבהיר בעדותו כי לא חתם על המסמך אלא הרצל אלון ובתקופה הרלבנטית לכתב האישום היה קיים נוהל פנימי פרוצדוראלי, לחתימה על מסמכים , נוהל אשר שונה בינתיים (ראו עדותו בעמ' 19-20 לפר' מיום 15.11.12 שורות 20 ואילך) .

5.בשים לב לאמור לעיל , ומאחר ואני סבורה כי הכרעה בשאלה פרוצדוראלית זו דרושה להבהרה ופריסת מלוא היריעה הראייתית בפני בית הדין לצורך חקר האמת, ונוכח הפסיקה אשר צוטטה בהרחבה בתגובת המאשימה והשלב בו מצוי התיק, יוזמן העד פעם נוספת.

6.לאור התוצאה אליה הגעתי לא מצאתי מקום להורות על ביטול כתב האישום בשלב זה .

7.לאחר שמיעת העדות וככל שיהא בכך צורך, יהא רשאי ב"כ הנאשם להשלים סיכומיו בטענת "אין להשיב לאשמה".

8.התיק נקבע לדיון ביום 15.9.13 שעה 13:30.

המאשימה תזמן את העד לדיון הקבוע.

ניתנה היום, ט' תמוז תשע"ג, (17 יוני 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.