מ.י. משרד התמ"ת המחלקה המשפטית-עו"ז נ' אלטרנטיבה שירותי אבטחה בע"מ ואח'

הכרעת דין

1.כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום שעניינו העסקה בשעות נוספות שלא כדין, עבירה על הוראות סעיפים 6, 26 ו-27 לחוק שעות עבודה ומנוחה, תשי"א – 1951.

על פי כתב האישום המתוקן, בתאריכים שונים בחודש אפריל 2008, העסיקה הנאשמת ארבעה עובדים כמפורט בכתב האישום, בשעות נוספות שלא כדין.

הנאשם 2 הואשם באחריות לעבירה שנעברה על ידי הנאשמת 1.

2.בפתח הדברים אציין כי החלטתי להרשיע את הנאשמים בעבירות המיוחסות להם בכתב האישום.

להלן יפורטו הנימוקים.

הנאשמים כפרו בעובדות המיוחסות להם בכתב האישום, למעט היותה של הנאשמת חברה בע"מ, אשר סיפקה שירותי אבטחה למוסדות שונים.

3.מטעם המאשימה העידו מפקח מטעם משרד התמ"ת, מר הרצל אלון, ושני עובדים לשעבר של הנאשמת, מר מקסים דריאבין ומר רומן כצנלסון.

מטעם הנאשמים העידו הנאשם 2, וכן מר אמיתי אלכסנדרוני, מר אבישי בר אברהם ומר אורן דוד, שהועסקו בעבר בנאשמת.

4.בתום פרשת הראיות הגישו הצדדים סיכומים בכתב.

5.יסודות העבירה נשוא כתב האישום נקבעו בסעיף 26(א) לחוק שעות עבודה ומנוחה, כדלקמן:

"מי שהעביד בניגוד לחוק זה או שלא בהתאם לתקנות או להיתר שניתנו לפיו, דינו – קנס עד חמישים לירות על כל עובד שהועבד כאמור או מאסר עד חודש אחד או שני העונשים כאחד."

סעיף 6 לחוק, שעניינו איסור בעבודה בשעות נוספות, קובע:

"העבדת עובד בשעות נוספות אסורה, אם אינה מותרת לפי סעיף 10, או אם לא הותרה לפי סעיף 11."

בסעיף 11(3) לחוק שעות עבודה ומנוחה נקבע:

"שר העבודה רשאי להתיר העבדת עובד בשעות נוספות –

...

(3)בשמירה;

...."

בהתאם להיתר כללי להעסקה בשמירה במנוחה השבועית ובשעות נוספות, שניתן מכח סעיף 11 לחוק, אין להעסיק עובד שמירה בשעות נוספות מעבר ל-4 שעות נוספות בכל יום מימי השבוע.