מ.י. משרד המסחר והתעשיה ת"א נ' קיבוץ אושה

החלטה

הנאשם (להלן גם: "הקיבוץ") העסיק עובדים זרים בשירותו. בביקורת שערכו מפקחים מטעמה של המאשימה בקיבוץ ביום 1.11.04, הם ערכו בדיקה של המסמכים והאישורים הנדרשים על פי החוק והתקנות, בעקבותיה החליטו כי הנאשם אשם בעבירות לפי חוק עובדים זרים (איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים), התשנ"א-1991.

ביום 25.4.06 נשלחו לנאשם שלש הודעות קנס לתשלום כולל של 40,000 ₪ בגין מכלול העבירות שיוחסו לו.

הודעות הקנס המודפסות נחתמו, ועל כך אין חולק, על ידי גב' גלית חן (להלן: "גב' חן"), ששמה לא נכתב על גב הודעות הקנס, ובמקומו הוטבעה חותמת: "משרד התעשייה המסחר והתעסוקה יחידת סמך עובדים זרים".

הנאשם סירב לשלם את הודעות הקנס וביום 16.5.06 ביקש להישפט. בעקבות בקשתו הוגש נגדו ביום 5.12.07 כתב אישום (שתוקן ביום 25.6.08).

בישיבה בה הוקרא כתב האישום כפר הנאשם בעבירות שיוחסו לו, והתיק נקבע לשמיעת ראיות הצדדים.

בישיבת ההוכחות נשמעה רק עדותו של עד התביעה, מר נעם קלי, והצדדים נדרשו להעביר מסמכים שונים זה לזה. לאחר קבלת המסמכים חזרה המאשימה מחלק מהאישומים, ובגינם זוכה הנאשם בהחלטת בית הדין מיום 5.7.09, כשביחס לאישומים שנותרו נקבע מועד לקיומה של ישיבת הוכחות נוספת.

5.ברם, בשלב זה העלה הנאשם טענות הנוגעות לתוקפה של הודעת הקנס המנהלי וביקש לקיים "משפט זוטא" כדי להכריע בטענותיו.

לטענתו, גב' חן לא הייתה מוסמכת לחתום על גב הודעות הקנס במועד שנשלחו לנאשם, הואיל ומינויה כמפקחת לא בוצע על פי דרישות המחוקק בסעיפים 5 ו-8 לחוק העבירות המנהליות, התשמ"ו-1985 (להלן: "חוק העבירות המנהליות"), באשר ביום פרסום מינויה למפקחת ברשומות, חל שיבוש במספר הזיהוי שהופיע בו לצד שמה.

ב"כ המאשימה טען מנגד כי אין בטעות זו כדי להביא לבטלות הודעת הקנס ומשכך יש לדחות את טענת הנאשם ולהמשיך את ההליכים לגופם.

בעקבות ההלכה המנחה שיצאה מבית הדין הארצי בפרשת מועצה אזורית גולן בע"מ (ע"פ 27/09, 30/09, 31/09, מיום 23.2.10 – להלן: "פרשת גולן") הוסבה ישיבת ההוכחות שנקבעה ליום 26.5.10 ל"משפט זוטא" ונערך דיון ביחס לטענת בטלות ההודעה.

בדיון העידו ונחקרו גב' חן ומר אברהם וקנין, ראש ענף אכיפה וחקירה במחוז צפון של המאשימה שנכח בביקורת שערכה המאשימה במשקו של הנאשם והחליט על הטלת הקנס.

בתום הדיון ולבקשת ב"כ הנאשם, ניתנה החלטה ולפיה ב"כ הנאשם יגיש את סיכום טענותיו בכתב וב"כ המאשימה יגיב לאמור בהם. משהוגשו הסיכומים, בשל התיק למתן ההחלטה הניתנת בזאת.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובחומר הראיות, החלטתי כי יש לדחות את טענת הנאשם ויש להמשיך את ההליכים בתיק על יסוד כתב האישום, מהנימוקים דלהלן:

8.חוק עבירות מנהליות מטיל על השר הממונה את מינויים של מפקחים "לגבי עבירות על הוראות שנקבעו באותו חוק או בתקנות שהותקנו לפיו, שהן עבירות מנהליות" (סעיף 5).

החוק קובע (5(ה)) כי: "הודעה על מינוי מפקח והעבירות המנהליות שבתחום סמכותו, וכן הודעה על ביטול מינויו או שינויו, יפורסמו ברשומות".

סעיף 8(א) לחוק העניק למפקח או לרשם סמכות להטיל על אדם קנס מנהלי שנקבע לאותה עבירה אם היה לו יסוד סביר להניח כי הוא עבר עבירה שדינה קנס מנהלי קצוב.

בסעיף 8(ב) התייחס המחוקק לשלב שבא לאחר ההחלטה על הטלת הקנס וקבע כי: "הודעה על הטלת הקנס תומצא לנקנס לפי טופס שנקבע ותכיל את הפרטים הבאים...".

9. השאלה העומדת לדיון היא מהות הפגם שנפל בהודעת הקנס והשלכותיו על ההליך הפלילי המתנהל כנגד הנאשם.

טופס 4 שאוזכר בחוק כטופס המודיע לנאשם על הטלת הקנס, שונה (ק"ת 6266, כ"ד אלול התשס"ג, 21.9.03), כך שבמועד משלוח הודעת הקנס לנאשם – אפריל 2006 – כבר לא היה צורך בחתימה ובציון שמו של המפקח השולח את הודעת הקנס.