מ.י. מע"מ נתניה נ' חברת צל ארזים הומאופטיה בע"מ ואח'

החלטה

כתב האישום הוגש בתיק זה ביום 17.7.08. ב- 14.1.09 הוגש כתב אישום מתוקן בתיק זה שסומן א'.

ביום 12.2.09 הוקרא כתב האישום המתוקן לנאשמים אשר נכחו באולם בית המשפט. הנאשמים הודו בעובדות המפורטות בכתב האישום המתוקן, נאשמת 2 ביקשה לדחות את הדיון על מנת להסיר את המחדלים נשוא כתב האישום ובהסכמת התביעה הדיון נדחה ליום 6.4.09.

לישיבת יום 6.4.09 התייצבו הנאשמים, הנאשמת עתרה לדחייה נוספת בציינה שהכסף להסרת המחדלים התקבל אצלה רק אחרי פסח ולכל היותר ב- 22.5.09. התובע הסכים לדחיה והדיון נדחה ל- 28.10.09. בעקבות בקשת הנאשמת לדחות את הדיון מיום 28.10.09 עקב מחלה שחלתה בה, הדיון נדחה ליום 9.12.09. לישיבת יום 9.12.09 הנאשמת לא הופיעה. בין לבין מונה לנאשמת סנגור מטעם הסנגוריה הציבורית זאת לאחר שהתביעה פנתה לבית המשפט והודיעה שבמידה והמחדלים לא יוסרו תעתור המאשימה להטלת עונש מאסר בפועל על נאשמת 2.

לישיבת יום 9.12.09 לא התייצבה הנאשמת גם לא היתה התייצבות מהסנגוריה הציבורית אולם לא היה אישור מסירה לזימונם. הדיון נדחה כאשר בתאריך 7.6.10 התייצב לדיון ב"כ נאשמת 2 הגיש לבית המשפט את הודעת הסנגוריה הציבורית על ייצוג נאשמת 2 (מוצג א'). הנאשמת הוזמנה לאותה ישיבה כדין, הוצגו אישורי מסירה (מוצגים ב' ו- ג') הנאשמת לא התייצבה כאמור והתביעה עתרה להוצאת צו הבאה תוך שצויין שהיא צרפה בקשת דחיה שהגיעה ברגע האחרון.

ב"כ נאשמת 2 ציין באותה ישיבה בהגינותו הרבה כי ניסה ליצור קשר עם הנאשמת מאז חודש פברואר והיא לא משיבה תשובות להודעותיו. ביקש שלא להוציא צו הבאה כנגד נאשמת 2 שכן היא הגישה בעצמה בקשת דחיה שאותה הוא קיבל באותו יום.

בית המשפט נעתר לבקשת ב"כ נאשמת 2, נימנה מהוצאת צו הבאה נגד נאשמת 2 לאור העובדה שהגישה בקשה לדחות את הדיון בשל מחלת אביה והדיון נדחה לישיבה נוספת. בהמשך בישיבה שהתקיימה ביום 4.7.10 נאשמת 2 שוב לא הופיעה. ב"כ נאשמת 2 הגיע לדיון, ציין שבאותו בוקר הוא הצליח לשוחח עם נאשמת 2 טלפונית, היא ציינה בפניו שהיא לא קיבלה הודעה על מועד הדיון ושלא הגיעה לדיון באותו יום שכן היא מטפלת באביה שהוא בן 97 וחולה בדלקת ריאות, משכך נדחה הדיון ליום 11.10.10. לישיבת יום 11.10.10 שוב לא התייצבה נאשמת 2. ב"כ נאשמת 2 ביקש לדחות את הדיון והיפנה לכך שבית המשפט שחרר את נאשמת 2 מלהתייצב מאותה ישיבה בשל מות אביה ז"ל.

הדיון אכן נדחה וזאת ליום 27.12.10.

בישיבת יום 27.12.10 נאשמת 2 שוב לא הופיעה. ב"כ נאשמת 2 התייצב לדיון, ציין שהנאשמת 2 שלחה לו מכתב לפיו ניתן לה אישור מחלה של רופא למשך 15 יום וביקש דחיה. התובע התנגד לדחיה בציינו שמתבקשות בקשות דחייה באופן שיטתי ובית משפט שוב דחה את הדיון שלא נעתר לבקשת התביעה להוצאת צו הבאה כנגד הנאשמת. הדיון נדחה להיום לשעה 11:30. לישיבת היום התייצב ב"כ נאשמת 2 עו"ד ויסבאום ושוב הנאשמת לא הופיעה.

ב"כ נאשמת 2 ציין בהגינותו הרבה כי ניסה פעמים רבות מאז הישיבה הקודמת ועד היום לבוא בדברים עם נאשמת 2. השאיר לה הודעות טלפוניות רבות וזו לא השיבה להודעותיו ורק הבוקר בשעה 8 התקשרה אליו טלפונית והודיעה לו שהיא חולה.

בנסיבות אלה, ולאחר שסקרתי את השתלשלות העניינים בתיק זה, נוכחתי לדעת שהנאשמת לא התייצבה לדיון, הדיון היה קבוע לשעה 11:30 והשעה עתה 13:20 ומשב"כ הנאשמת הודיע לבית המשפט בהגינותו הרבה כי מאז הישיבה הקודמת השאיר לנאשמת הודעות רבות בטלפון ליצור עימו קשר וזו לא עשתה דבר ואף לישיבת היום הנאשמת לא הופיעה ומצאה לנכון רק בשעה 8 בבוקר להתקשר לב"כ ולהודיע לו שהיא חולה, לא הומצאה כל תעודה רפואית כדין המיועדת למוסדות משפטיים בעניין זה – נדחה הדיון להמשך דיון ליום 22.5.11 שעה 11:30.

אני נעתרת לבקשת ב"כ המאשימה ומוצא בזאת צו הבאה כנגד הנאשמת. ניתן לשחררה כנגד הפקדת סך 2000 ₪ במזומנים.

ניתנה והודעה היום י"ז אדר ב תשע"א, 23/03/2011 במעמד הנוכחים.

אביבה טלמור, שופטת בכירה

הוקלד על ידי: נאוה לוי