מ.י. לשכת תביעות ירושלים (פלילי) נ' קורליאונה

נוכחים: ב"כ המאשימה עו"ד רותי גורפיין

הנאשם בעצמו

גזר דין

1.נגד הנאשם הוגש כתב אישום הכולל שני אישומים של התפרצות וגניבה. לאחר שנשמעו חלק ניכר מעדי התביעה, הגיעו הצדדים להסדר טיעון שלפיו הודה הנאשם והורשע באישום הראשון, והאישום השני יימחק. הנאשם הודה, איפוא, והורשע בעבירות של התפרצות לבניין הסוכנות היהודית ברחוב המלך ג'ורג' בירושלים במטרה לבצע גניבה, וגניבה של המחאות נוסעים ומספר פריטים נוספים.

לגבי העונש הוסכם בהסדר הטיעון על הגשת תסקיר של שירות המבחן, שיתבסס על דיווח מההוסטל בו שוהה הנאשם. אם התסקיר יהיה חיובי הוסכם בהסדר כי המאשימה תסתפק בתקופת מעצרו של הנאשם, ואם יהיה שלילי יהיו הצדדים חופשיים בטיעוניהם לעונש.

2.ביום 7.12.09 הוגש תסקיר לגבי הנאשם. התסקיר התייחס לקשיים שונים בעברו של הנאשם שלא אפרט כאן, ולעובדה שהשתמש בסמים, אם כי קצינת המבחן התרשמה שאין זו "בעייתו העיקרית". בתסקיר צויין כי נבדקת אפשרות לשלב את הנאשם במסגרת טיפולית בהוסטל, והתבקשה דחיה של הדיון כדי לקבל תמונה מלאה ולגבש המלצה בנושא זה.

בתסקיר המשלים שהוגש ביום 25.1.10 המליץ שירות המבחן על מיצוי התהליך השיקומי במסגרת ההוסטל, ואף ציין כי הנאשם והוריו עשו את שנדרש לקבלת הנאשם להוסטל. אלא שעוד לפני הגשת התסקיר נעצר הנאשם בחשד לביצוע עבירה אחרת.

3.קיימת, איפוא, דילמה המשפיעה הן על הטיעונים לעונש, הן על גזר הדין שיש להטיל על הנאשם בתיק זה: מחד גיסא התסקירים שהוגשו לגבי הנאשם חיוביים ולכאורה הנאשם מכוון את דרכו באופן חיובי. אך מאידך גיסא הוגש נגד הנאשם כתב אישום המאשים אותו בעבירות רכוש נוספות. מובן שכל עוד לא הורשע עומדת לנאשם חזקת החפות, ואין לזקוף לחובתו את התיק הנוסף. אולם במקרה זה, עוד לפני גזר הדין עצמו עומדת השאלה אם יש לכבד את הסדר הטיעון אם לאו.

4.בתיק רע"פ 1021/07, פלוני נגד מדינת ישראל (פורסם במאגרים), נדונה השאלה אם רשאי שירות המבחן, ובעקבותיו בית המשפט, להביא בחשבון בגזירת דינו של נאשם קיומם של תיקי מב"ד התלויים ועומדים נגדו. בית המשפט העליון השיב על כך בחיוב, אם כי בהסתייגות. נקבע כי "העובדה שנתונים מסוימים, שנגלו לעיניו של קצין המבחן, הם לא ודאיים, איננה גורעת איפוא מיכולתו, ואף מחובתו, של קצין המבחן להידרש להם" (סעיף 23 לפסק הדין). בעקבות שירות המבחן, רשאי גם בית המשפט המקל את התסקיר ומביא אותו בחשבון להתייחס לנתונים אלו, אם כי באופן זהיר ומבוקר הנובע מכך שאין מדובר בנתונים ודאיים אלא בחשדות בלבד שלא הגיעו לכדי הרשעה ולא ברור אם יגיעו לכך.

5.במקרה שבפני, קיומו של תיק מב"ד חדש לא שינה את עמדת שירות המבחן, אשר המליץ, כאמור, על מיצוי ההליך השיקומי ושילוב הנאשם במסגרת של הוסטל.

הסדר הטיעון, באופן בו הוצג בבית המשפט, עומד ותלוי על המלצת שירות המבחן. הצדדים בחרו לקשור בין המלצה זו לבין קיום ההסדר. הקריטריון שנבחר לא היה מותנה באורח החיים שינהל הנאשם, בשאלה אם ייפתחו נגדו תיקים חדשים, או כיוצא בזה. הצדדים בחרו לתלות את השאלה בטיב המלצת שירות המבחן. אבהיר כי אין בכוונתי להביע ביקורת על קביעה זו שבהסדר הטיעון. לשירות המבחן מיומנות וכלים להעריך את מצבם של נאשמים במצבים מעין אלו. התניית ההסדר בתסקיר חיובי היא עניין מקובל, סביר ורצוי. אלא שבמקרה זה, פרשנות דווקנית של הסדר הטיעון מביאה למסקנה שדי בעובדה ששירות המבחן המליץ על שילוב הנאשם בהוסטל כדי להצדיק קיום של הסדר הטיעון.

6.זאת ועוד: גם בחינה רחבה יותר של הדברים, שאינה מתייחסת רק לתכנו הדווקני של התסקיר אלא לכל הידוע לגבי מצבו של הנאשם כיום, אינה צריכה להביא לשינוי המסקנה:

אכן, לנאשם עבר מכביד בעבירות רכוש, כולל מאסרים על תנאי בני הפעלה. אולם נתונים אלו היו ידועים למאשימה בעת שהגיעה להסדר טיעון עם הנאשם. ה"חידוש" היחידי מאז ביצוע העבירה ועד היום היה פתיחת תיק המב"ד נגד הנאשם.

7.כאמור לעיל, ניתן להביא בחשבון קיומו של תיק מב"ד נגד הנאשם במסגרת שיקולי הענישה, אך באופן מבוקר וזהיר. במקרה שבפני אין מחלוקת על כך שמדובר בתיק מב"ד יחיד שנפתח. אמנם הוגש בתיק כתב אישום, והדבר ממצביע על כך שהתיק עבר סף מסויים של מבחן ראייתי. אך עדיין אין בו הרשעה או קביעת ממצאים. על פי המידע שמסרו הצדדים הנאשם יהיה צורך בשמעית הראיות בתיק כך שלא צפויה הכרעת דין במועד קרוב. יתכן שניתן היה להתייחס לנתונים הספציפים של תיק המב"ד שנפתח, כגון הדמיון או השוני בין העבירות המיוחסות לנאשם לבין אלו שבהן הורשע בתיק זה ובהרשעותיו הקודמות, הערכת עצמתן של הראיות וכדומה. אולם אין בפני פרטים כלשהם לגבי נתונים אלו.

8.מכל האמור עולה כי הקושי היחיד בקיום הסדר הטיעון הוא פתיחתו של תיק מב"ד נגד הנאשם. מדובר בתיק שאין בו הכרעה, לא ידוע כיצד יתסיים, ואין בפני כל נתון המאפשר התייחסות ספציפית אליו. עם זאת ידוע כיקיומו של התיק לא הביא לשינוי העמדת שירות המבחן הממליץ על אפיק שיקומי.

לגופו של עניין, אמנם מדובר בהסדר מקל בהחלט. אולם הוא הושג לאחר שמיעה של חלק ניכר מן הראיות, בעקבות קשיים ראייתיים של ממש שהתעוררו בתיק ולאחר שהנאשם פעל להשתלב במסגרת של גמילה מסמים. כך שהאינטרס הציבורי מצדיק קבלת ההסדר.

לא למותר לציין כי אם בעתיד יורשע הנאשם בתיק המב"ד, ואם יתברר כי לא בחר בדרך הישר, יובאו עובדות אלו בחשבון על ידי בית המשפט שיגזור את דינו בעתיד.

9. נוכח כל האמור אני מקבלת את הסדר הטיעון, ודנה את הנאשם לעונשים אלו:

מאסר בפועל שארכו כאורך תקופת המעצר בה היה הנאשם נתון בתיק זה. למען הסדר תודיע המאשימה לבית המשפט את אורך התקופה במדוייק, והדבר ייחשב חלק מגזר הדין שיוטל על הנאשם.

מופעל מאסר על תנאי למשך 9 חודשים שהוטל על הנאשם בת"פ 3952/04 בבית משפט השלום בירושלים. בנוסף מופעל מאסר על תנאי למשך 12 חודש בת"פ 1280/04 של בית משפט השלום באילת. שני המאסרים יופעלו בחופף זה לזה ובחופף למאסר שהוטל על הנאשם בתיק זה.