אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. המחלקה לחקירות שוטרים נ' סהלו

מ.י. המחלקה לחקירות שוטרים נ' סהלו

תאריך פרסום : 16/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ראשון לציון
3704-08
16/11/2010
בפני השופט:
עירית וינברג-נוטוביץ

- נגד -
התובע:
מ.י. המחלקה לחקירות שוטרים
הנתבע:
אביה סהלו
הכרעת-דין

הכרעת דין

החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק.

1.על פי עובדות כתב האישום הנאשם שירת כשוטר יס"מ מרכז וביום 1.7.06 סמוך לשעה 02.30 נכח המתלונן יחד עם חברו מחוץ למועדון בראשל"צ. באותו זמן ארעה קטטה רבת משתתפים במקום. הנאשם ושוטרים נוספים נקראו למקום. מספר שוטרים שזהותם אינה ידועה למאשימה החלו להכות את המתלונן שהופל אל הקרקע ונאזק על-ידי השוטרים, כשפניו לקרקע.

בשלב זה בעט הנאשם בצלעותיו ובראשו של המתלונן.

לפיכך יוחסה לו עבירת תקיפה סתם.

2.הנאשם הינו כהה עור בן העדה האתיופית.

אין חולק שהמתלונן לא היה מעורב בקטטה וכי הוכה בטעות על-ידי השוטרים.

אין חולק כי הנאשם נכח בארוע ואף רשם דו"ח על מעצרו של המתלונן.

המחלוקת מתמקדת בזהותו של אחד השוטרים שתקפו את המתלונן.

3.שלושה עדי תביעה העידו על הארוע האלים:- המתלונן, חברו רועי וחברתו גלי. מעדותם עולה כי המתלונן ורועי עמדו מחוץ למועדון ודיברו ובאותה עת התפתחה קטטה בתוך המועדון. שוטר יס"מ בלבוש אזרחי שבילה במועדון עם חברו (שבדיעבד הסתבר שזהו גיא בכר) יצא אל מחוץ למועדון, פנה אל המתלונן ואמר לו "היית גבר בתוך המועדון", הורה לו להמתין להגעת השוטרים וסטר בפניו. בהמשך, שלושה שוטרים היכו אותו בכל חלקי גופו.

4.על פי עדותה של גלי שלושת השוטרים הגיעו בריצה, בדיעבד הסתבר כי הם שוטרי יס"מ, אחד מהם תפס את המתלונן בצוואר, חנק אותו ולקח אותו בכח לניידת. בהמשך הפילו אותו לרצפה, נתנו לו מכות, בעיטות בגוף, בוקסים (עמ' 2 ש' 4).

באשר לנאשם, בתחילה העידה כי הוא תפס את המתלונן, צעק עליו שישתוק (עמ' 2 ש' 14).

בהמשך העידה שהפיל אותו לרצפה, נתן לו בוקסים בראש, בעיטות בגוף ובבטן. שוטר נוסף הצטרף אליו ונתן למתלונן מכה עם אלה. (עמ' 2 ש' 16-17, עמ' 5 ש' 29-30). העדה לא זכרה אם התוקפים היו במדים (עמ' 3 ש' 10-11), אם השוטר שתפס אותו בצוואר בדרך לניידת הוא זה שכבל אותו (עמ' 3 ש' 31-32), אם בעת שהמתלונן הגיע לניידת היה אזוק (עמ' 4 ש' 5-8). כמו כן העידה כי בארוע השתתפו כעשרה שוטרים, רק אחד מהם ממוצא אתיופי (עמ' 3 ש' 1-2). את הנאשם לא זיהתה באולם בית המשפט ואף כשמסרה הודעתה במח"ש תיארה שוטר אתיופי כבן 30.

5.על פי עדותו של רועי מספר שוטרים, חלקם במדים חלקם בלבוש אזרחי היכו את המתלונן באגרופים, בעיטות ואלה. את הנאשם ראה בועט במתלונן בראש ובצלעות (עמ' 7 ש' 32), אם כי התקשה להגיד מה היה חלקו של כל שוטר בתקיפה (עמ' 8 ש' 9-10). רועי לא זכר מי השוטר שהכניס את המתלונן לניידת, לדבריו, שלושה שוטרים לקחו אותו (עמ' 10 ש' 25). בהודעתו במח"ש מסר שאלה שהיכו את המתלונן לא לבשו מדי יס"מ. כמו כן לא זכר אם השוטר האתיופי הצטרף לשלושה שלקחו אותו לניידת ובדרך היכו אותו (עמ' 14 ש' 7-14).

למיטב זכרונו השוטר האתיופי לבש מדי יס"מ ולא זכר אם היו בארוע שוטרים נוספים ממוצא אתיופי. כאשר נתבקש לזהות באולם בית המשפט את השוטר התוקף מבין שני כהי עור שהיו נוכחים, לא הצליח בכך. (עמ' 8 ש' 2-5). ביחס לזיהוי של הנאשם אמר "הוא מוכר לי. את הפרצוף שלו אני זוכר איכשהו אבל אני לא יכול להגיד שזה הוא מאותו יום" (עמ' 15 ש' 15-16). רועי לא זכר מי אזק את המתלונן, כמה שוטרים וניידות היו בארוע והאם הנאשם הוא שהיכה את המתלונן עם אלה. כמו כן לא זכר אם המתלונן איבד את הכרתו, האם בעת התקיפה נפלו למתלונן עדשות המגע ועוד.

כשנשאל מדוע בהודעתו מסר שמי שהיכה את המתלונן לא לבש מדי יס"מ ואילו בעדותו מסר שראה שהנאשם לבוש מדי יס"מ השיב כי הוא נזכר בדברים במהלך עדותו (עמ' 12).

6.המתלונן העיד כי לאחר הסטירה והחניקה משכו אותו לכוון הניידת, מרחק של כ-30 מטר ובסמוך לניידת הוכה שוב, הופל לרצפה ונאזק על-ידי הנאשם. במהלך נפילתו איבד עדשה מעינו. לדבריו פנה לנאשם כדי שישחרר מעט את האזיקים ובתגובה הנאשם גידף אותו ובעט בעינו. את הנאשם זיהה בוודאות לפני שבעט בעינו והבחין שהוא לובש מדי יס"מ (עמ' 17-18). עוד העיד כי לא הבחין בשוטרים נוספים ממוצא אתיופי (עמ' 19 ש' 1-2).

מחקירתו הנגדית עולה כי גרסתו לפיה השוטר האתיופי בעט בעינו הועלתה לראשונה בבית המשפט והוא לא מסר על כך בהודעותיו שנגבו בתחנת המשטרה ובמח"ש. לדבריו אמר את הדברים במח"ש אך הם לא נרשמו. בהמשך העיד כי במהלך התקיפה עמד על רגליו ולאחר שהופל ארצה קיבל בעיטה מהנאשם, זאת בניגוד להודעתו בה מסר כי הוכה רק כשהיה על הרצפה. (עמ' 23 ש' 29-31). את הסתירה בין הגרסאות הסביר כך:-

"התבלבלתי. התכוונתי שזה היה בזמן העמידה שעמדתי, התבלבלתי בניסוח של הדברים. התכוונתי בזמן שעמדתי בקטטה באמצע היכו אותי ואחרי זה היה האזיקים". (עמ' 24 ש' 1-3).

בעדותו מסר שאיבד את העדשות בשני שלבים כשאת העדשה השניה איבד לאחר הבעיטה בעינו בעוד בהודעתו מסר שאיבד את שתי העדשות בעת שהוכה באגרופים. (עמ' 24 ש' 14-17).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ