מ.י. המחלקה לחקירות שוטרים נ' סהלו

הכרעת דין

החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק.

1.על פי עובדות כתב האישום הנאשם שירת כשוטר יס"מ מרכז וביום 1.7.06 סמוך לשעה 02.30 נכח המתלונן יחד עם חברו מחוץ למועדון בראשל"צ. באותו זמן ארעה קטטה רבת משתתפים במקום. הנאשם ושוטרים נוספים נקראו למקום. מספר שוטרים שזהותם אינה ידועה למאשימה החלו להכות את המתלונן שהופל אל הקרקע ונאזק על-ידי השוטרים, כשפניו לקרקע.

בשלב זה בעט הנאשם בצלעותיו ובראשו של המתלונן.

לפיכך יוחסה לו עבירת תקיפה סתם.

2.הנאשם הינו כהה עור בן העדה האתיופית.

אין חולק שהמתלונן לא היה מעורב בקטטה וכי הוכה בטעות על-ידי השוטרים.

אין חולק כי הנאשם נכח בארוע ואף רשם דו"ח על מעצרו של המתלונן.

המחלוקת מתמקדת בזהותו של אחד השוטרים שתקפו את המתלונן.

3.שלושה עדי תביעה העידו על הארוע האלים:- המתלונן, חברו רועי וחברתו גלי. מעדותם עולה כי המתלונן ורועי עמדו מחוץ למועדון ודיברו ובאותה עת התפתחה קטטה בתוך המועדון. שוטר יס"מ בלבוש אזרחי שבילה במועדון עם חברו (שבדיעבד הסתבר שזהו גיא בכר) יצא אל מחוץ למועדון, פנה אל המתלונן ואמר לו "היית גבר בתוך המועדון", הורה לו להמתין להגעת השוטרים וסטר בפניו. בהמשך, שלושה שוטרים היכו אותו בכל חלקי גופו.

4.על פי עדותה של גלי שלושת השוטרים הגיעו בריצה, בדיעבד הסתבר כי הם שוטרי יס"מ, אחד מהם תפס את המתלונן בצוואר, חנק אותו ולקח אותו בכח לניידת. בהמשך הפילו אותו לרצפה, נתנו לו מכות, בעיטות בגוף, בוקסים (עמ' 2 ש' 4).

באשר לנאשם, בתחילה העידה כי הוא תפס את המתלונן, צעק עליו שישתוק (עמ' 2 ש' 14).

בהמשך העידה שהפיל אותו לרצפה, נתן לו בוקסים בראש, בעיטות בגוף ובבטן. שוטר נוסף הצטרף אליו ונתן למתלונן מכה עם אלה. (עמ' 2 ש' 16-17, עמ' 5 ש' 29-30). העדה לא זכרה אם התוקפים היו במדים (עמ' 3 ש' 10-11), אם השוטר שתפס אותו בצוואר בדרך לניידת הוא זה שכבל אותו (עמ' 3 ש' 31-32), אם בעת שהמתלונן הגיע לניידת היה אזוק (עמ' 4 ש' 5-8). כמו כן העידה כי בארוע השתתפו כעשרה שוטרים, רק אחד מהם ממוצא אתיופי (עמ' 3 ש' 1-2). את הנאשם לא זיהתה באולם בית המשפט ואף כשמסרה הודעתה במח"ש תיארה שוטר אתיופי כבן 30.

5.על פי עדותו של רועי מספר שוטרים, חלקם במדים חלקם בלבוש אזרחי היכו את המתלונן באגרופים, בעיטות ואלה. את הנאשם ראה בועט במתלונן בראש ובצלעות (עמ' 7 ש' 32), אם כי התקשה להגיד מה היה חלקו של כל שוטר בתקיפה (עמ' 8 ש' 9-10). רועי לא זכר מי השוטר שהכניס את המתלונן לניידת, לדבריו, שלושה שוטרים לקחו אותו (עמ' 10 ש' 25). בהודעתו במח"ש מסר שאלה שהיכו את המתלונן לא לבשו מדי יס"מ. כמו כן לא זכר אם השוטר האתיופי הצטרף לשלושה שלקחו אותו לניידת ובדרך היכו אותו (עמ' 14 ש' 7-14).

למיטב זכרונו השוטר האתיופי לבש מדי יס"מ ולא זכר אם היו בארוע שוטרים נוספים ממוצא אתיופי. כאשר נתבקש לזהות באולם בית המשפט את השוטר התוקף מבין שני כהי עור שהיו נוכחים, לא הצליח בכך. (עמ' 8 ש' 2-5). ביחס לזיהוי של הנאשם אמר "הוא מוכר לי. את הפרצוף שלו אני זוכר איכשהו אבל אני לא יכול להגיד שזה הוא מאותו יום" (עמ' 15 ש' 15-16). רועי לא זכר מי אזק את המתלונן, כמה שוטרים וניידות היו בארוע והאם הנאשם הוא שהיכה את המתלונן עם אלה. כמו כן לא זכר אם המתלונן איבד את הכרתו, האם בעת התקיפה נפלו למתלונן עדשות המגע ועוד.

כשנשאל מדוע בהודעתו מסר שמי שהיכה את המתלונן לא לבש מדי יס"מ ואילו בעדותו מסר שראה שהנאשם לבוש מדי יס"מ השיב כי הוא נזכר בדברים במהלך עדותו (עמ' 12).

6.המתלונן העיד כי לאחר הסטירה והחניקה משכו אותו לכוון הניידת, מרחק של כ-30 מטר ובסמוך לניידת הוכה שוב, הופל לרצפה ונאזק על-ידי הנאשם. במהלך נפילתו איבד עדשה מעינו. לדבריו פנה לנאשם כדי שישחרר מעט את האזיקים ובתגובה הנאשם גידף אותו ובעט בעינו. את הנאשם זיהה בוודאות לפני שבעט בעינו והבחין שהוא לובש מדי יס"מ (עמ' 17-18). עוד העיד כי לא הבחין בשוטרים נוספים ממוצא אתיופי (עמ' 19 ש' 1-2).

מחקירתו הנגדית עולה כי גרסתו לפיה השוטר האתיופי בעט בעינו הועלתה לראשונה בבית המשפט והוא לא מסר על כך בהודעותיו שנגבו בתחנת המשטרה ובמח"ש. לדבריו אמר את הדברים במח"ש אך הם לא נרשמו. בהמשך העיד כי במהלך התקיפה עמד על רגליו ולאחר שהופל ארצה קיבל בעיטה מהנאשם, זאת בניגוד להודעתו בה מסר כי הוכה רק כשהיה על הרצפה. (עמ' 23 ש' 29-31). את הסתירה בין הגרסאות הסביר כך:-

"התבלבלתי. התכוונתי שזה היה בזמן העמידה שעמדתי, התבלבלתי בניסוח של הדברים. התכוונתי בזמן שעמדתי בקטטה באמצע היכו אותי ואחרי זה היה האזיקים". (עמ' 24 ש' 1-3).

בעדותו מסר שאיבד את העדשות בשני שלבים כשאת העדשה השניה איבד לאחר הבעיטה בעינו בעוד בהודעתו מסר שאיבד את שתי העדשות בעת שהוכה באגרופים. (עמ' 24 ש' 14-17).