אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. הועדה המקומית לתכנון ובניה נ' סגל

מ.י. הועדה המקומית לתכנון ובניה נ' סגל

תאריך פרסום : 17/07/2011 | גרסת הדפסה
תו"ב
בית משפט השלום אילת
1006-10
17/07/2011
בפני השופט:
יואל עדן

- נגד -
התובע:
מ.י. הועדה המקומית לתכנון ובניה
הנתבע:
משה סגל
הכרעת-דין,החלטה

הכרעת דין

החלטתי להורות על ביטול האישום כנגד הנאשם בעניין העבירה של ביצוע עבודות במקרקעין הטעונות היתר ללא היתר באישום השני ולהרשיעו בשאר העבירות המיוחסות לו באישומים הראשון והשני.

1.כתב האישום המתוקן כולל שני אישומים.

באישום הראשון מיוחסת לנאשם עבירה של אי קיום צו בית משפט עבירה לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבניה, בכך שלא ביצע צו בית משפט מיום 03.07.2005, בתיק עמק 20039/05 של בית משפט לעניינים מקומיים באילת, במסגרתו הורשע בביצוע עבירה של בניה ללא היתר בניה וניתן צו המורה לו להרוס את הבניה אשר נעשתה ללא היתר ולהחזיר את המצב לקדמותו בתוך 3 חודשים ממועד מתן גזר הדין.

נטען כי בתאריכים 08.07.2007 ו-18.11.2008 נמצא כי הופר צו בית המשפט, בכך שהמבנה האמור בכתב האישום לא נהרס בניגוד לצו בית המשפט האמור.

באישום השני מיוחסות לנאשם עבירות של ביצוע עבודות ושימוש במקרקעין טעונים היתר, ללא היתר ו/או בסטיה מהיתר ומתוכנית עבירה לפי סעיפים 145 (א) (2) ו-(3) ו-204 (א) ו-(ב) לחוק התכנון והבניה.

על פי האישום השני, בתאריכים 18.11.2008 ו-03.05.2010 נמצא כי בוצעה במבנה חלוקת דירת מגורים בשטח של כ-122 מ"ר, ל-4 יחידות דיור, פריצת פתחים והתקנת דלתות בקיר חיצוני.

נטען כי במקרקעין מבוצע שימוש ל-4 יחידות דיור וכי העבודות והשימושים טעונים קבלת היתר וכי השימוש הינו שימוש חורג טעון היתר וכי לא נתקבלו היתרים כאמור.

2.המענה לכתב האישום היה כללי, למרות בקשת בית המשפט למתן מענה מפורט.

במסגרת המענה, כפר הנאשם.

במהלך עדותו של ע"ת 1 הודיע ב"כ הנאשם: "אנו מודים בכל העובדות המפורטות בכתב האישום על נספחיו, אך לא באשמה". [פרו' עמ' 3 שו' 10].

עוד טען ב"כ הנאשם כי ביחס לאישום הראשון נטענת טענת הגנה מן הצדק וביחס לאישום השני נטענת טענת כבר נשפטתי [ר' פרו' עמ' 3 שו' 12 ו-13].

יש לציין כי בטיעוניו בהמשך העלה ב"כ הנאשם טענות לפיהן ניתן ללמוד על טענת הגנה מן הצדק גם ביחס לאישום השני ואתייחס גם אליהן.

3.ביחס לאישום הראשון - כאמור ניתן פסק דין המורה לנאשם לבצע הריסה של תוספת בניה עוד ביום 03.07.2005.

אין מחלוקת כי הצו לא בוצע.

נטען להבטחה שלטונית שלא להגיש כתב אישום.

אני קובע כי לא הוכח בפניי קיומה של הבטחה שלטונית כאמור.

עד ההגנה - מר מזרחי - סגן ראש העיר, אשר על הבטחתו הנטענת ביקש הנאשם להסתמך, לא אישר קיומה של הבטחה כאמור, אלא במהלך פגישה אשר נערכה אמר דברים כלליים ביחס לפתרון בעיות.

העד אומר במפורש: "לא דיברתי עם גדי כץ על כתבי האישום" [פרו' עמ' 7 שו' 28].

גדי כץ הינו מי אשר היה נוכח באותו מעמד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ