מתן נ' גולדברג

החלטה

בעניין: בקשה לביטול פסק דין.

מר נפתלי מאיר (להלן: "המבקש") הינו מיורשיו של נכס המצוי ברחוב השחרור בטירת הכרמל (להלן: "הנכס"). עו"ד יואל גולדברג (להלן: "המשיב") מונה ככונס נכסים לצורך מכירת הנכס וחלוקת כספי הרכישה בין כלל היורשים.

המשיב פעל לסיום הליכי המכר ועם קבלת מלוא התמורה מן הרוכש פנה לחלוקת הכספים, בכפוף לסילוק הוצאות ששולמו על ידי הרוכש, חובות לעירייה ושכר טרחת כונס הנכסים על פי החלטת בית המשפט לענייני משפחה.

החישוב המיוחד הועבר לכל אחד מהיורשים ולמבקש בפרט ובהתאם לחישוב זה העביר המשיב לידי המבקש שיק בסך של 29,716 ₪ (להלן: "השיק") אלא שהמשיב נתן הוראה לביטול השיק לטענתו, לאחר שקיבל הודעה מעיריית טירת הכרמל על קיום חוב ארנונה של המבקש לעירייה בגין הנכס בסך של 78,590 ₪.

משהשיק חולל בהעדר פירעון מסיבת הוראת "ביטול" הגיש המבקש בקשה לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה והמשיב הגיש התנגדות על מלוא סכום השיק. ביום 12.10.10 נתקבלה התנגדותו של המשיב וניתנה לו רשות להתגונן.

במסגרת ההליכים המשפטיים אשר נתקיימו בפני, הגיש המשיב בקשה לדחיית התביעה על הסף שכן לטענת המשיב, על פי קביעת בית משפט לענייני משפחה, הופקד סכום ההמחאה נשוא התובענה בקופת בית המשפט עד למתן הכרעה בעניין העברת הכספים.

ביום 4.1.12 ניתנה החלטתי לפיה טרם מתן החלטה בבקשת הדחייה ולאור החלטת כב' השופט בן ציון ברגר מיום 27.12.11 (תמ"ש 35350/97) המורה למשיב להעביר למבקש "את ההפרש בין הסך של 38,716 ₪ פחות הסכום אשר הופקד בקופת בית המשפט בצירוף סך של 7,000 ₪" נתבקשו הצדדים ליתן עמדתם באשר להמשך הדיון בתביעה השיטרית, תוך 30 יום.

בשל היעדר התייחסות הצדדים להחלטתי זו, ניתן ביום 2.7.12 פסק דין המורה על מחיקת התביעה.

ביום 18.7.13 הגיש המבקש בקשה בהולה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדר, שכן לטענתו לא נתקבלה במשרדו ההחלטה מיום 4.1.12 המורה על הגשת עמדת הצדדים טרם מתן החלטה בבקשה לדחייה על הסף.

דיון והכרעה:

דין הבקשה להתקבל.

בדיקה במערכת נט המשפט העלתה כי ההחלטה מיום 4.1.12, המורה על הגשת עמדת הצדדים בטרם מתן החלטה בבקשה לדחייה על הסף, לא שוגרה למשרדו של ב"כ המבקש, עו"ד שלומי שדה, אלא שוגרה ביום 6.1.12 למשרדו של עו"ד שמואל אלקון בא כוחו הקודם של המבקש.

טעות זו נבעה מאי עדכון פרטי עו"ד שלומי שדה על ידי מזכירות בית משפט ובוודאי שלמבקש לא הייתה כל שליטה על כך.

ההלכה הפסוקה בשאלת ביטולו של פסק דין שניתן בהעדר הגנה ידועה מימים ימימה. בע"א 64/53 יששכר כהן נ. שלום יצחקי, פ"ד ח 395, 397 (1954) נפסק כך:

"פסק הדין אשר ניתן שלא כהלכה דרך משל: מבלי שהנתבע הוזמן כחוק - רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק.
ניתן פסק דין כהלכה יציג לעצמו בית המשפט אשר אליו פנה הנתבע בבקשת ביטול שתי שאלות אלו:
ראשית, מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא רשם הופעה, או לא הגיש את הגנתו או לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט.
שנית, ושאלה זו חשובה לאין ערוך מהראשונה - מה הם סיכויי ההצלחה של הנתבע המבקש".

ההלכה שרירה וקיימת .בענייננו, כאשר המבקש הוכיח כי התקיים פגם בהליך בגינו היה על בית המשפט להימנע ממתן פסק דין, הרי שפגם זה בהליך מהווה עילה לביטול פסק הדין ובית המשפט אינו רשאי להתייחס במקרה זה למשקל טענות הצדדים ולסיכויי ההצלחה בתיק.