פסק דין
זו תביעה כספית ע"ס 2,400 ₪. התובעים הזמינו טיול בבולגריה אצל הנתבעת 1 שהנתבע 2 הינו מנהלה, ולאחר שנפגשו עם הנתבע 2 . התביעה הינה להחזר עלויות , העברות ונסיעות משדה התעופה למלון בסופיה (מלון פרינסס), העברות שקשורות לנסיעה מסופיה לאתר נופש בסנדנסקי. החזר כספי הקשור למלון בברוביץ, והחזר כספי בגין חיוב לגבי רכב ב-300 ק"מ מיותרים.
הנתבעים טוענים כי לא מכרו לתובעים שירותי העברה משדה התעופה בסופיה למלון, לטענת התובעים שלא יודעו לגבי שירות העברה ללא תשלום שמבצע המלון לאורחיו, נטען שהשירות לא מסופק על ידי המשרד, ומבירור במלון בדיעבד, עולה שהשירות אינו קבוע ואינו ניתן לכל לקוח . לגבי העברות מסופיה לאתר הנופש, נטען שלא נמכר סעיף זה, וכי סוכם ושולם שהרכב שהוזמן יתייצב במלון בסנדנסקי, וכך אכן היה. נטען שחישוב מרחק מסלול הטיול, נעשה בתיאום עם התובעים, וכולל גם את המרחק אותו צריך לעבור הרכב עד להגעתו ללקוחות, מה שהוסיף 300 ק"מ על אורך הטיול המשוער עצמו. לגבי מלון פלורה בברוביץ, נטען שהתובעים היו מיודעים שמדובר במלון באתר סקי שאינו פעיל בתקופה האמורה, אך מדובר במלון בעל דרגה גבוהה לעומת חלופות אפשריות שאותו הזמינו לבסוף התובעים בידיעת האמור. הנתבעים מוכנים לקחת אחריות על החוסר בארוחת הבוקר שבאותו מלון.
לאחר עיון בחומר שבתיק והדיון, אני מחליט לקבל את התביעה בחלקה.
התביעה לעניין העברות מסופיה לאתר הנופש וכן להחזר בגין ק"מ עודפים של חיוב, נדחית, לא ראיתי על פי החומר שבפניי לקבוע שהנתבעים התחייבו להעברות אלו כנטען ושיש מקום לשפות התובעים בקשר להוצאות שהוציאו בהקשר זה, אותם דברים אמורים לגבי החיוב בקשר לרכב, ועל פי מספר ק"מ, בפועל הטיול עצמו ממועד הגעת המיניבוס, שאסף התובעים באתר הנופש, אכן ככל הנראה לא עלה על 1,000 ק"מ, וכאשר התובעים חוייבו בגין 1,300 ק"מ לפי עצת הנתבעים, יחד עם זאת לא נסתר שהרכב הגיע לאתר הנופש מסופיה, ולא ראיתי שלא היה מקום בנסיבות שלא לכלול בתחשיב הק"מ גם נסיעה זו של הרכב.
לגבי מלון פלורה בבורביץ, שוכנעתי שהגם שנאמר לתובעים שאתר הסקי אינו פעיל, עדיין לא הובהר להם שהמלון עצמו מתפקד בצורה חלקית ומנימלית, וללא קשר לאתר, מעדויות התובעים והחומר שבפניי, ולרבות תמונות שהוצגו בדיון, שוכנעתי שהתובעים לא קיבלו תמורה הולמת בקשר לאותו לילה ונגרם להם סבל בגין השהיה שם , אמנם מדובר בלינת לילה בלבד, ולא בנופש מתמשך, יחד עם זאת, ועם כל מה שנאמר מראש, עדיין המלון היה בפעילות מינמלית, לא ניתן היה לקבל ארוחת ערב במקום, ארוחת בוקר ששולמה, לא סופקה, החדרים היו מרוחקים, ולא ברמה המצופה, ללא טלפון או מים חמים, אין מדובר רק בכשל של המלון, אלא לנתבעים כסוכנות נסיעות אחריות לסוג הכשל שקרה, ומשכך אני מחליט שבקשר לרכיב זה, יש לקבל את התביעה בסך 560 ₪ במלואה. לגבי העברות משדה התעופה בסופיה למלון, בדיון הציגו התובעים דף מידע של המלון, לגבי שירות הסעה שמספק מספר פעמים ביום, משדה התעופה למלון וללא תשלום, אין חולק שהתובעים לא הזמינו שירות העברות בתשלום מן השדה למלון אצל הנתבעים, טענת התובעים שהנתבעים כסוכנות נסיעות היו אמורים ליידע אותם לגבי השירות האמור, וכך היו חוסכים את עלויות המוניות בעניין. כאמור הנתבעים טוענים שהשירות לא הוזמן, אינו קבוע ואינו ניתן לכל לקוח.
לטעמי, מן הראוי, שסוכן נסיעות אצלו מוזמן טיסה ומלון, יידע את הלקוח לגבי שירות הסעה מן השדה על ידי המלון, ועם אותם הסתייגויות ככל שידועות לו, מבלי לפגוע באמור, גם על הנוסע עצמו, שמבקש לחסוך בעניין ,ולא רוכש את השירות אצל הסוכן, לברר בעצמו, לגבי השירות ותנאיו. הסוכן יצא ידי חובתו בעצם היידוע לגבי השירות באופן כללי, ואינו אחראי מעבר לכך, לרבות לגבי קיומו בפועל.
בנסיבות שבפניי משלא היה יידוע של התובעים בעניין, לפחות ברמה הכללית, וכאשר כל הטיול לרבות טיסות וסידורי קרקע למיניהם, כולל רכב, הוזמן אצל הנתבעים, אני מחליט שיש להורות על השבה חלקית בעניין, של 100 ₪ לזוג, סה"כ 200 ₪.
לא ראיתי מקום לתביעה אישית כנגד נתבע 2, וכאשר מדובר בהזמנת שירות שבוצעה אצל הנתבעת 1, והעובדה שבפועל, ייעוץ ושירות ניתן על ידי הנתבע 2 , אין בה לכשעצמה ליצור חבות אישית.
נוכח כל האמור, אני מחליט לחייב את הנתבעת 1 , לשלם לתובעים ביחד ולחוד, סכום של 760 ₪ , בגין התביעה, וכן סך 200 ₪ בגין הוצאות דיון, סה"כ 960 ₪ וזאת בתוך 21 יום מהיום, ולא יישא הסכום הצמדה וריבית כחוק עד למועד התשלום בפועל. התביעה כנגד הנתבע 2, נדחית ללא צו להוצאות.
המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, ה' אלול תשע"א, 04 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.