מרקו נ' א.פ. עיצובים - שותפות מוגבלת

פסק דין

1.התובעת עתרה לחייב את הנתבעת להשיב לה סך של 3,912 ₪ אותו שילמה עבור מערכת ישיבה לגן (להלן: ריהוט גן) שרכשה מהנתבעת וכן לפצותה בסך של 1,500 ₪ בגין נזקיה והוצאותיה.

2. לטענת התובעת היא רכשה את ריהוט הגן בסוף שנת 2009 וכעבור זמן קצר דהה צבע העץ בשולחן ולאחר פנייתה אל הנתבעת הגיע במהלך חודש ינואר 2010 נציג הנתבעת וצבע את פלטות העץ. עוד טענה הנתבעת כי שבועיים לאחר מכן החל להקרע ולהיפרם חומר הרטן ממנו עשויים הכיסאות וכל פניותיה הנוספות לנתבעת נותרו ללא מענה. התובעת טענה כי עד לפניית עורך דין מטעמה בינואר 2012 נעשו פניותיה טלפונית לשירות הלקוחות או ישירות לחנות ממנה רכשה הריהוט וכי אין לה תיעוד על כך.

עוד טענה התובעת כי במעמד הקנייה הובטח לה כי מדובר בריהוט גן יוקרתי איכותי ועמיד בכל מזג אויר.

3. הנתבעת הינה רשת למכירת ריהוט בית וגן. הנתבעת טענה בכתב הגנתה ובדיון בפניי כי פנייתה הראשונה של התובעת בינואר 2010 טופלה באופן מיידי והפניה הבאה נעשתה רק באמצעות מכתב מעורך דינה של התובעת בינואר 2012 כשקודם לכן לא נעשתה כל פנייה נוספת טלפונית או בכתב והתובעת לא הוכיחה כי נעשתה פנייה כזו ולכן משחלפה תקופת האחריות של ריהוט הגן (אחריות לשנה), דין התביעה להדחות.

4. התובעת לא התייצבה לדיון הראשון שנערך בפני ביום 21/02/2013 ולכן ניתן פס"ד בהעדרה.

התובעת הגישה בקשה לביטול פסק הדין וטענה כי הגיעה באיחור ניכר לדיון ולאחר מתן פסק הדין בשל מחלת בתה.

בהחלטתי מיום 12/03/2013 קיבלתי את בקשת התובעת והוריתי על ביטול פסק הדין ושמיעת הצדדים וזאת מן הנימוקים המפורטים בהחלטה.

5. לאחר שמיעת הצדדים בדיון שנערך בפני ביום 29/04/2013 ועיון בכתבי הטענות התמונות והמסמכים שהוגשו שוכנעתי כי דין התביעה להתקבל. נימוקיי:

התובעת העידה כי סמוך לרכישה נעשו פניות מטעמה אל התובעת לתיקון הליקויים שהתגלו ברהוט הגן שנרכש על ידה. שוכנעתי כי גרסתה מהימנה וכי אכן פנתה לתובעת טלפונית עוד בתקופת האחריות. לעניין זה יצוין כי במהלך רכישה רגיל לא ניתן לצפות להקלטה ותיעוד של כל שיחה טלפונית שמתקיימת בין הקונה למוכר. על כן בנסיבות מצאתי כי די בעדותה של התובעת כדי לשאת בנטל ההוכחה כי אכן היו פניות מטעמה אל הנתבעת.

באשר לתקינות מערכת הגן - התמונות שצורפו על ידי התובעת לכתב תביעתה והוצגו בדיון מדברות בעד עצמן ומעידות כי אכן ריהוט הגן התבלה, נסדק, דהה ובמוקדים רבים של הריהוט חומר הרטן ממנו עשויים הכיסאות נפרם ונקרע וקיימים פגמים אשר מונעים מהתובעת ההנאה סבירה משימוש בריהוט הגן.

הפגמים מצביעים כי איכותו ותכונותיו של ריהוט הגן אינו מתאים לדגם שהוצג לתובעת והדבר עולה כדי אי - התאמה כמשמעותה בסעיף 11 (4) לחוק המכר, התשכ"ח -1968.

עם זאת נוכח הזמן הרב שחלף מאז נרכש ריהוט הגן והשימוש שנעשה בריהוט במהלך שנים אלו אני קובע כי התובעת אינה זכאית לביטול העסקה ולהשבה ואני מעריך את נזקיה והוצאותיה בסך של 2,500 ₪. הערכה זו נעשתה בין היתר בשים לב לנוסחת ניכוי פחת שמבצעת הנתבעת בעת מתן זיכוי ללקוח (עפ"י סעיף י"ב לתנאי האחריות המפורטים בתעודת האחריות שהוצגה שהעת ממנה הוגש ע"י הנתבעת וסומן במ/1).

6. אשר על כן אני קובע כאמור לעיל כי על הנתבעת לפצות את התובעת בסך של 2,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד היום, וכן 100 ₪ בגין אגרת משפט.

סכומים אלה ישולמו תוך 30 יום מהיום, אחרת ישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

בשים לב לכך כי התובעת לא התייצבה לדיון הראשון ומצד אחר תביעתה מתקבלת – כל צד ישא בהוצאותיו.

מזכירות בית משפט תשיב לתובעת את סך 1,000 השקלים שהופקד על ידה ביום 03/03/2013.

7. המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים ומתייתרת הופעתם לשימועו.

ניתן היום, כ"א אייר תשע"ג, 01 מאי 2013, בהעדר הצדדים.