מרקוביץ נ' לב הגליל תחבורה ורכב בע"מ ואח'

החלטה

1.בהמשך להחלטתי מיום 21.4.2010, הגיש התובע בקשה לזימון עדים, במסגרתה התייחס אף להחלטה הנ"ל, במסגרתה נדחתה, למעשה, הבקשה לצו עשה.

2.מטבע הדברים, התובע אינו מיוצג ומקריאה נוספת של כתב התביעה, כמו גם הבקשה למתן צו עשה שהוגשה על ידיו, נראה כי אינו בקיא בסמכויות בית המשפט לתביעות קטנות ולכן, מצאתי מקום להבהיר עניין זה, על מנת שלא תקופחנה זכויותיו.

3.התובע עתר בבקשתו לצו עשה, להורות לנתבעים לבצע הטבעה מחדש של מספר מנוע הרכב נשוא התביעה, על גוף המנוע, במקום שנועד להטבעה.

בהתאם לסעיף 60 לחוק בתי המשפט, התשמ"ד - 1984 מוגבל בית המשפט לתביעות קטנות לדון בתביעות לתשלום סכום שאינו עולה על סך של 31,200 ₪. בנוסף, מוסמך בית המשפט לתביעות קטנות לדון בתביעה למתן צו להחלפת מצרך או לתיקונו או לביטול עסקה, כששווי המצרך או התיקון או סכום העסקה, לפי העניין, אינו עולה על הסכום הנזכר לעיל.

מאחר ובית המשפט לתביעות קטנות אינו מוסמך ליתן צו עשה מסוג זה שמבקש התובע, הרי שהבקשה נדחית ומובהר לתובע כי גם בהמשך, לא יוכל לקבל מבית המשפט לתביעות קטנות את הסעד המבוקש על ידיו בבקשה.

4.עיינתי פעם נוספת בכל כתבי הטענות שהוגשו מטעם הצדדים. לכאורה, בשל מורכבות המחלוקות העובדתיות בין הצדדים ומאחר וממילא, הכרעה בתביעה דנן, כפי שהוגשה, לא תפתור, הלכה למעשה, את בסיס המחלוקת ביניהם, קרי - הטבעה מחדש של מס' מנוע הרכב (הנכון), ראוי שהתובע ישקול מחיקת התביעה והגשת תביעה חדשה לבית משפט השלום, במסגרתה יעתור לכל הסעדים הדרושים. במצב דברים זה, גם יוכל התובע להעזר בשירותיו של עורך דין, לצורך ניהול התביעה. לחלופין, ראוי להעביר את התביעה, כפי שהוגשה, לבית משפט השלום, בשל מורכבותה ובין היתר, כפי שמציין אף התובע בבקשתו, יהא על בית המשפט להכריע בסוגיית ההבדלים בין המספרים. בנוסף, יתכן שיהא על התובע לצרף צדדים נחוצים נוספים לצורך בירור התביעה.

5.עוד אפנה את תשומת ליבו של התובע לאמור בסעיפים 27 ו - 28 לכתב ההגנה מטעם הנתבע מס' 2. שמא יהא בכך כדי לפתור את הסכסוך ולחלץ את התובע מהמצוקה אליה נקלע עקב השבתת רכבו. אמליץ, אפוא, בפני התובע והנתבע מס' 2 להידבר, על מנת להגיע לידי הסכמות שייתרו הליכים נוספים ביניהם והוצאות מיותרות.

6.התובע יודיע עמדתו בנוגע לחלופות הנזכרות בסעיף 4 לעיל, בתוך 10 ימים מיום שיקבל לידיו העתק החלטה זו.

7.למען הזהירות, ומאחר ובשלב זה לא בוטל הדיון הקבוע ליום 19.7.2010, אני נעתר לבקשתו של התובע ומורה על זימונם של העדים 1 ו - 3 (נציג חברת חלף בע"מ) בבקשה. מנגד, לא ברור לי הצורך בזימונו של עד מס' 2.

זימונם של העדים 1 ו - 3 יבוצע על ידי התובע, במסירה אישית, כבקשתו. עם זאת, אבהיר לתובע כי המסירה לא תבוצע על ידיו באופן אישי, כי אם על ידי שירות שליחים ויהא עליו להציג את אישורי המסירה לבית המשפט.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ד' סיון תש"ע, 17 מאי 2010, בהעדר הצדדים.