מרקוביץ נ' אלקטרו דן סחר בע"מ ואח'

פסק דין

התובעת רכשה תנור לשימוש ביתי מנתבעת מס' 2, אשר משווקת את המוצר לצרכנים. נתבעת מס' 1 אמונה על אספקת אחריות ושירות למוצרים מסוגו ודוגמתו של התנור. התובעת טוענת כי לאחר שימוש במשך פרק זמן קצר בתנור (פחות מחודש) התנפצה זכוכית פנימית בתוך חלל התנור. התובעת טוענת שבמשך מספר חודשים ביקשה שהתנור יוחלף לתנור מאותו דגם, אך פניה הושבו ריקם ולא זכתה לשיתוף פעולה וגם לא לשירות נאות מטעם שתי הנתבעות.

הצדדים הופנו להליך גישור אשר בסופו התובעת קיבלה, כמעט 6 חודשים לאחר מועד הרכישה של התנור הפגום, תנור חלופי מדגם אחר. כמו כן, התנור המקורי פונה מביתה של התובעת. דא עקא, התובעת טוענת שהתנור החדש לא הותקן. נציג הנתבעת 1 הביע נכונות במעמד הדיון להתקין לה את התנור החדש.

הנתבעת 2 טענה שיש היעדר יריבות בינה לבין התובעת, הואיל ומי שאחראי על החלפת המוצר ו/או אספקת שירותי תיקון הינה הנתבעת 1. נציג הנתבעת 2 הפנה להוראותיו של חוק הגנת הצרכן תשמ"א- 1981 וכן לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה) התשס"ו- 2006. וכן טען להיעדר תחולה של הוראותיו של חוק המכר התשכ"ח- 1968. הנתבעת 1 אישרה שאכן היא הגורם האחראי על אספקת שירותי תיקון והחלפה עבור התנור וטענה שחל עיכוב מטעם התובעת בפניה אליה לצורך מתן השירות. וכן טענה הנתבעת 1 שהתנור סופק באופן תקין.

לאור העובדה שעד שנדונה התביעה בבית המשפט כבר סופק לתובעת תנור חדש אחר וכן לאור הסכמתה של נתבעת 1 לגבי אחריותה על תקינות התנור המקורי, לא מצאתי טעם לדון בטענות המשפטיות שהועלו על ידי הנתבעת 2 באם חלה עליה אחריות כלשהי כמשווקת של המוצר. קיימת יריבות ישירה בין התובעת לבין הנתבעת 1 ופסק הדין יתמקד בפיצוי שלו טוענת התובעת ביחסים שביניהן. בנסיבות שנוצרו, לא מצאתי מקום לחייב את הנתבעת 2 בתשלום פיצוי על עוגמת הנפש שנגרמה לתובעת.

התובעת קנתה מוצר חדש אשר גרם לה למפח נפש הואיל ובמשך מספר חודשים נאלצה לנהל התכתבויות עם הנתבעות וכן פניות חוזרות ונשנות לפינוי התנור המקורי והחלפתו. בגין כך היא זכאית לפיצוי כספי, תוך לקיחה בחשבון שבסופו של דבר המוצר הוחלף.

לפיכך, הנני מורה כדלקמן:

א. לפי סמכותי בסעיף 60(א)(2) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד- 1984 הנני מורה לנתבעת 1 לשלוח טכנאי מטעמה לביתה של התובעת על מנת להתקין את התנור החדש שסופק לה וזאת תוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין. התובעת תשתף פעולה עם נציגי הנתבעת 1 על מנת לאפשר את ההתקנה.

ב. הנתבעת 1 תשלם לתובעת סך של 1,500 ₪, וזאת כפיצוי על עוגמת הנפש והטרחה בגין התנור המקורי. וכן הנתבעת 1 תשלם לתובעת סך של 400 ₪, וזאת עבור הוצאות משפט.

סה"כ תשלם הנתבעת 1 לתובעת סך של 1,900 ₪. סכום זה יישא בהפרשי הצמדה וריבית כדין החל מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

הצדדים רשאים להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי במחוז מרכז.

המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ג' ניסן תשע"א, 07 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.