מרכז מסחרי תלפיות בע"מ נ' שקד

החלטה

1. התובעת הגישה לביצוע שטר בטחון ע"ס של 50,000 ₪ שמועד פרעונו היה ביום 21.1.10.

על פי חזות השטר הרי שהוא ניתן לטובת התובעת בלבד. כמו כן, השטר ניתן כשטר בטחון בהתאם להסכם שכירות המתייחס לנכס הנמצא ברח' האומן 9, ירושלים (להלן הנכס).

על שטר החוב חתומים הנתבע ואדם נוסף שם דני יעקבי.

2.הנתבע במסגרת התנגדותו לביצוע השטר הנ"ל טען הנתבע את הטענות הבאות:

ראשית, הסכם השכירות בגינו ניתן השטר הינו הסכם ישן שכבר אינו בתוקף והוא מעולם לא התכוון לחתום על שטר לתקופה כל כך ארוכה. ההסכם בגינו ניתן השטר נחתם ביום 19.9.00 בין התובעת לבין חב' מרחב. במועד שבו נחתם הסכם השכירות הוא היה בעל מניות בחב' מרחב אך הוא לא חתם על הסכם השכירות ולא על כתב הערבות בסופו. אף אם מופיע שמו על כתב הערבות הרי שהוא לא חתם עליו.

שנית, חתימתו על שטר הבטחון היתה להבטחת אותו החוזה משנת 2000 ולשנה זו בלבד.

כמו כן, הוא לא ראה את נספח א' להסכם השכירות אשר בו כלולות תקופות אופציה. בכל מקרה, הוא חתם רק לגבי תקופה של 36 חודשים מיום חתימת ההסכם. עם תום תקופת השכירות הוא לא חתם על שטר נוסף וכי לא נתן את הסכמתו כי השטר יהא בתוקף אף לתקופה מעבר ל-36 החודשים הראשונים.

שלישית, על פי מיטב ידיעתו, חברת מרחב עמדה בכל התחייבויותיה על פי הסכם השכירות ולכן לא חל התנאי אשר למענו ניתן השטר.

רביעית – בחודש ספטמבר 09 התנהל מו"מ בין התובעת לבין חב' מרחב לעניין המשך השכירות בנכס אך המו"מ לא יצא לפועל ועל כן בהסכמת התובעת פונה הנכס בחודש נובמבר 09.

3. במסגרת חקירתו הנגדית העיד הנתבע כי חב' מרחב פשטה את הרגל ומונה לה כונס נכסים.

עוד העיד כי היה פעיל בחב' משנת 2000 ועד למינוי כונס הנכסים.

לגבי ניהול המו"מ בגין שכירת הנכס נטען הנתבע כי מי שניהל אותו היה מר יעקובי.

לשיטתו, הוא ידע כי יש לחב' חוזה לשלוש שנים. מעבר לתקופה זו, החב' המשיכה להחזיק בנכס בהתאם לאופציות שהיו קבועות בהסכם השכירות.

4.מעיון בהסכם השכירות אשר צורף על ידי הנתבע עולה כי לחב' מרחב ניתנה אופציה לשכירת הנכס לשלוש תקופות אופציה נוספות בנות 24 חודש לכל אחת. יתרה מכך, נקבע בהסכם כי מימוש האופציה יכנס לתוקף באופן אוטומטי ללא צורך בנקיטת פעולה כלשהי על ידי אחד מהצדדים. אחד המקרים בהם לא תמומש תקופת האופציה הינה כי השוכרת, חב' מרחב, תודיע לתובעת 6 חודשים לפני תום מועד תקופת השכירות על רצונה באי מימוש האופציה.

בפועל, ועל כך אין מחלוקת, מימשה החב' את זכות האופציה, דהיינו החזיקה בנכס עד לחודש נובמבר 09.

5.לאור העובדה כי החב' החזיקה בנכס עד לחודש נובמבר 09, הרי שהמסקנה העולה מכך כי שטר הבטחון מתייחס לא רק לתקופת השכירות המקורית אלא אף לתקופות האופציה שמומשו על ידי החב'.

6.הנתבע טען כי החב' מילאה אחר כל התחייבויותיה אך למעט טענה כללית, לא הונחה כל תשתית עובדתית להוכחתה.

7.אף הטענה כי בהעדר חתימת עושה השטר אינו מופיע עליו אין בה כדי להועיל. השטר מתייחס להסכם השכירות שנחתם בין החב' לתובעת ואף הנתבע אינו מכחיש זאת. מכאן שהתובעת רשאית היתה להפעיל את השטר.

8. מכל האמור לעיל ההתנגדות לביצוע השטר נדחית.