מרכז הפלדות א.ה. בע"מ נ' סעדון

החלטה

בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר.

המשיבה הגישה סדרת שקים לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל. המבקש הגיש התנגדות לביצוע שטר וכן בקשה זו להארכת מועד להגשת התנגדות. בבקשה נאמר כי הגם שהאזהרה הומצאה למבקש בחודש מרץ 2010 הרי שנוכח מחלתה הקשה של רעייתו, נאלץ המבקש לסעוד אותה ולא היה סיפק בידו לפנות עם עותק האזהרה אל בא כוחו. עם קבלת האזהרה אצל בא כוח המבקש פנה האחרון אל ב"כ המשיבה וביקש צילום התיק וארכה בהסכמה להגשת ההתנגדות. פניה זו לא הושבה, לטענת המבקש. לטענת המבקש, העיכוב בתגובת ב"כ המשיבה לפניית בא כוחו עיכבה את הטיפול המשפטי בהכנת ההתנגדות והגשתה.

המבקש טוען כי סיכויי ההתנגדות להתקבל גבוהים. לדבריו, השקים נשוא ההתנגדות ניתנו להבטחת פירעון שקים דחויים אחרים שנמסרו למשיבה. המבקש טוען כי השקים שהוצגו לפירעון אכן נפרעו ועל המשיבה היה להחזיר את השקים שלא נתנה עבורם תמורה.

דיון והכרעה

קיים קושי ממשי לקבל בקשה זו. ראשית, אין חולק כי האזהרה הומצאה למבקש כדין והמבקש מודה בכך בפה מלא. משכך, ברי כי היה על המבקש העותר להאריך לו את המועד לפרט בבקשתו מועדים ספציפיים בהם עיכבה מחלתה של רעייתו (לגביה לא הובא ולו בדל של ראיה) את פניית המבקש אל בא כוחו. יתר על כן, גם אם ניתן להניח כי המבקש לא מש ממיטת רעייתו החולה וסעד אותה, ספק אם לא ניתן היה במאמץ לא רב להביא לכך שכתב האזהרה יגיע אל בא כוח המבקש. המבקש לא מציין בתצהירו מתי התאפשר לו להגיע עם כתב האזהרה אל בא כוחו לראשונה. גם הטענה כי בא כוח המבקש פנה אל ב"כ המשיבה וביקש לצלם את תיק ההוצאה לפועל והסכמה להארכת מועד להגשת התנגדות אינה מפרטת מתי בדיוק היה הדבר. הטענה הכללית כי אי מענה מצד ב"כ המשיבה עיכב את הכנת ההתנגדות ראוי היה לה, אם בכלל, לבוא מפי בא כוחו של המבקש ולא מפי המבקש עצמו ומכל מקום לא ברור מדוע לא חש ב"כ המבקש בעצמו אל לשכת ההוצאה לפועל על מנת לצלם את התיק ולהכין את ההתנגדות במקום לחכות עד בוש לתשובה שלדבריו לא הגיעה.

בשלב זה של הדיון קשה להיות שותף למסקנת המבקש בדבר סיכוייה הגבוהים של התנגדותו להתקבל. המבקש טוען כי השקים ניתנו להבטחת פירעון שקים אחרים שאכן נפרעו. מדובר בטענה כי התנאי במסירת השקים נשוא ההתנגדות לא התקיים. לפיכך, היה על המבקש לפרט באילו סכומי שקים מדובר ומתי הם נפרעו באופן שאינו מצדיק מימוש השקים לביטחון על ידי המשיבה. היעדר פירוט זה היה עומד למבקש לרועץ בהליך ההתנגדות כך שאין סיבה כעת לקבוע כי סיכוייה של בקשה זו להתקבל היו גבוהים.

חרף כל האמור, ועל מנת שהמבקש יוכל לקבל את יומו בבית המשפט, ניתנת למבקש ארכה להגשת ההתנגדות עד למועד בו הוגשה בפועל וזאת בכפוף לתשלום הוצאות הליך זה בסך של 2,500 ₪ עד ליום 15.1.11. ההוצאות ישולמו במישרין לידי ב"כ המשיבה או יופקדו בקופת בית המשפט, לפי בחירת המבקש. עם ביצוע התשלום יעוכבו ההליכים – ככל שלא עוכבו עד כה – וההתנגדות תקבע לשמיעה על פי היומן. לא ישולמו ההוצאות – יראו בקשה זו כבקשה שנדחתה על כל המשתמע מכך לעניין שפעול הליכי ההוצאה לפועל נגד המבקש.

ניתנה היום, ז' טבת תשע"א, 14 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.