מרום ואח' נ' פרידמן ואח'

החלטה

בתיק שלפני ניתן פסק דין חלקי, ובו נדחתה התובענה למתן פסק דין הצהרתי, תוך שנותר להכריע בבקשת המשיבים להוצאות משפט.

בקשת המבקשת למשוך את תביעתה התבססה על כך שהציוד נשוא הבקשה נתפס בחלקו על ידי כונס נכסים, וחלקו האחר נעלם. המבקשת הודתה לפרוטוקול כי דבר תפיסת הציוד נודע לה כבר ביום חמישי שעבר, דהינו יום 4.2.10. לשאלת בית המשפט ענתה כי למרות טענתה כי הציוד שייך לה, לא ראתה לנכון להגיע למקום בו היה, על מנת לברר מה עלה בגורלו, אלא בחרה לשבת באפס מעשה עד אמש, יום 9.2.10, אז פנתה אל באת כוחה וזו הכינה את הבקשה ה"דחופה והבהולה" למשיכת התובענה ושיגרה אותה אל ב"כ המשיבים בפקס ואל בית המשפט. חלק מהמשיבים הספיק לנסח תגובה לבקשה זו, תוך הבעת התנגדות ועמידה על הוצאות. הבקשה והתגובות הונחו על שולחני רק היום, באופן שלא נותר סיפק על מנת לתת בבקשה החלטה וליתר את ההתייצבות לדיון. ואכן, ארבעת ב"כ משיבים התייצבו לדיון (ב"כ המשיב 1 עו"ד ארגז, ב"כ המשיב 2 עו"ד זיסר, ב"כ המשיב 6 עו"ד דרוקר וב"כ המשיבים 7 ו – 8 עו"ד צייגר). ב"כ המשיבים שהתייצבו שבו והביעו תרעומת על התנהלות המבקשת בהגשת הבקשה למחוק את התביעה, העלו חשדות כבדים לגבי מטרותיה האמיתיות ותום ליבה בנקיטת ההליך מתחילתו ועמדו על חיובה בהוצאותיהם.

ב"כ המבקשת דחתה את טענות המשיבים, הן לעניין התובענה לגופה והן לעניין ההתנהלות בנוגע לבקשת למשיכתה. בפרט הדגישה, כי משהמשיבים לא פעלו בהתאם להחלטת היחידה המשפטית מיום 18.12.09 ולא הגישו תגובה בכתב לבקשה, אין הם זכאים להוצאות.

סבורני כי אכן התנהלות המבקשת בכל הנוגע להגשת הבקשה למחיקת התובענה ברגע האחרון ממש, מצדיקה לחייבה לשאת בהוצאות המשיבים שהתייצבו לדיון היום. בטענה בדבר אי הגשת תגובה בכתב לתובענה אין ולא כלום. ראשית, הוכח מתוך תיק בית המשפט כי חלקם של המשיבים הגישו אף הגישו תגובה בכתב וחלקם הגישו בקשות לסילוק התובענה על הסף. שנית, עולה מהמסמכים בתיק, כמו גם מדברי ב"כ הצדדים לפני היום, כי התנגדות המשיבים למתן פסק דין הצהרתי כבקשת המבקשת וכוונתם להתייצב לעניין זה לדיון היו ידועות היטב למבקשת ובאת כוחה. מכל מקום, הודעה מנהלית של היחידה המשפטית אין בה כדי לפגוע בזכותו של משיב בהמרצת פתיחה להתייצב לדיון, לחקור את המצהירים ולהתנגד לבקשה.

די לי באמור עד כאן על מנת לחייב את המבקשת לשאת בהוצאות אותם משיבים שבאי כוחם התייצבו לדיון (לעניין זה הנני רואה משיבים המיוצגים על ידי עו"ד אחד כמשיב אחד), באופן שלכל אחד מהם היא תשלם סך של 1,500 ש"ח בתוספת מע"מ, וסך הכל 6,000 ש"ח בתוספת מע"מ. לעניין זה אני מורה כי כל אחד מארבעת המשיבים יהיה זכאי לרבע מסכום הפקדון בסך של 3,500 ש"ח שהופקד בקופת בית המשפט לעניין עיכוב ההליכים, וזאת על חשבון ההוצאות.

איני רואה לקבוע כל ממצא בשאר טענות המשיבים, המייחסות למבקשת מטרות פסולות בהגשת התובענה וניצולה על מנת להבריח בחסותה את נכסי החייב תומר כהן, שהיה (או הינו עדיין) בן זוגה. אעיר, מבלי לקבוע מסמרות, כי הנסיבות בהן התפוגגו המטלטלין או חלק מהם מה"מעבדה" טרם תפס אותם כונס הנכסים, בחסות בקשות צולבות לעיכוב הליכי המימוש בערכאות השונות, וסמוך לאחר מכן הגשת בקשה לפיה ההליך שלפני התייתר, אכן מעלות תהיות.

ניתנה היום, כ"ו שבט תש"ע, 10 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.