מצר פאר ואיכות מפעלים (1995) בע"מ נ' זיתוני

החלטה

1.לפני התנגדות לביצוע ארבעה שיקים משוכים מחשבון המבקשת: ע"ס 2,646 ₪ ז.פ 11.3.10 משוך לפקודת מצר פאר ואיכות בע"מ, ע"ס 2,646 ₪ ז.פ 11.4.10 משוך לפקודת מצר מרצפות ואיכות בע"מ, ע"ס 2,646 ₪ ז.פ 11.5.10 משוך לפקודת מצר מרצפות ואיכות בע"מ וע"ס 2,648 ₪ ז.פ 11.6.10 משוך לפקודת מצר מרצפות ואיכות בע"מ. הוגשה תגובה להתנגדות. מס' תיק הוצל"פ 08-09809-10-9.

2.בהתנגדות טוענת המבקשת כי לא קיבלה כל תמורה מהזוכה עבור השיקים, התקיים כשלון תמורה מלא. השיקים נמסרו לזוכה הן מטעמה והן כעזרה לבעלה של המבקשת, והשיקים מהווים טובה אך החתימה על השיקים אינה חתימת המבקשת. למבקשת אין ולא היה כל קשר עם הזוכה, שאינה מוכרת לה ולא התקיימו ביניהם כל יחסים, עסקיים או אחרים.

בעלה של המבקשת ביצע עסקה עם המשיבה וקנה ממנה חומרים לשם יציקת מדרגות בביתם. לאחר בניית המדרגות, פנה הבעל למשיבה בשנית והזמין ממנה מרצפות. לאחר שהגיעו המרצפות גילה הבעל כי לא מדובר בצבע שהוזמן, שהוא כצבע המדרגות. הבעל יצר קשר עם הזוכה והודיע לה כי המרצפות בצבע אחר והיא הבטיחה כי העניין יטופל, אך העניין לא טופל. לאחר שיחות רבות בין הזוכה לבין הבעל הציעה הזוכה לבעל פיצוי עבור הטעות. השיקים בוטלו לאור התנהגות הזוכה והבטחותיה לתקן את המעוות, שלא קויימו. השיקים בוטלו בידיעת הזוכה, לאחר שיחות ארוכות בינה ובין הבעל. המבקשת אינה חייבת בפרעון השיקים מאחר ויש כשלון תמורה מלא ומאחר והזוכה התעשרה שלא כדין.

מכתב הפניה של הבעל לזוכה, שאמור היה להיות מצורף להתנגדות לא צורף אליה.

3.המשיבה טוענת כי קיימות סתירות מהותיות בתצהירה של המבקשת. המבקשת טוענת שאין לה היכרות עם המשיבה וכן טוענת לכישלון תמורה, וזאת למרות העובדה שהמבקשת מציינת בתצהירה כי התקיימה עסקה בין המשיבה לבין בעלה במסגרתה רכש הבעל מרצפות מהמשיבה ואף סופקו המרצפות שהזמין. המבקשת ביטלה את השיקים רק בשל העובדה שהמרצפות שהוזמנו אינן בצבע שהוזמן מלכתחילה. המבקשת, או מי מטעמה, יכולה היה להחזיר את המוצר תוך 14 יום מיום המשלוח לחזקת המשיבה, אך לא עשתה כן עד היום.

4.באשר לארכה להגשת התנגדות, טוען ב"כ המבקשת כי הבקשה הוגשה באיחור בשל טעות משרדית שנגרמה בהיסח הדעת, המזכירה שאמורה היתה להגיש את ההתנגדות לא עשתה כן. המשיבה טוענת כי אין כל טעם מיוחד להארכת המועד, טעות משרדית אינה טעם להארכת המועד. אין המבקשת טוענת לפגם כלשהו בהליך המצאת האזהרה לידיה. אין בפניי נתונים הנוגעים למועד מסירת האזהרה למבקשת, אך מהבקשה עולה כי מדובר באחור של ימים מספר. לעניין השיקולים להארכת המועד ניתן להתחשב בסיבת האחור ובטענות לגופן. במקרה שלפני, משמדובר בצדדים ישירים לשטר ובהתחשב בכך שמדובר באחור קצר בהגשת ההתנגדות, הנני מוצאת לנכון להאריך המועד להגשתה.

5.עיון בהתנגדות מעלה כי קיימות סתירות בתצהירה של המבקשת. מחד טוענת כי אינה מכירה את המשיבה ולא מסרה לה שיקים ומאידך מתארת את העסקה שביצע בעלה עם המשיבה, ביחס לרכישת סחורה לביתם המשותף. ביחס לעסקה עצמה ממשיכה המבקשת וטוענת לכישלון תמורה מלא, אך מודה בקבלת הסחורה לידיה, אם כי לא בגוון שסוכם. לא הובהר מה עלה בגורל המרצפות, האם הותקנו בבית אם לאו. המבקשת לא הבהירה האם ביטלה את העסקה, ולחלופין האם הסכימה לקיימה תוך קיזוז סכום כלשהו בגין אי ההתאמה ומהו. לאור הסתירות בגרסת המבקשת והעובדה כי לא הוצגה טענת הגנה ברורה, נראה כי קיים ספק ביחס לסיכויי ההגנה.

יחד עם זאת בכדי לא לחסום את דרכה של המבקשת לבית המשפט הנני מורה כי בכפוף להפקדת סך של 5,000 ₪ בקופת בית המשפט תתקבל ההתנגדות.

6.הסכום יופקד עד ליום 1.12.10, שאם לא כן תידחה ההתנגדות.

למעקב המזכירות.

להעביר העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"א חשון תשע"א, 19 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.