מצמן את מרוץ מילניום בע"מ נ' accessories marketing inc slime tire sealant

החלטה

1.בפניי בקשה לסילוק התובענה על הסף.

2.עניינה של תובענה זו היא הפרת הסכם הפצה בלעדי שנכרת, כך לטענת התובעת, בין התובעת (המשיבה) לבין הנתבעת (המבקשת).

3.בסעיף 4 לכתב התביעה נטען כי במהלך שנות ה- 90 של המאה העשרים פנתה הנתבעת למצמן סחר בע"מ (שהתובעת עומדת בנעליה) והציעה לאחרונה לשווק באופן בלעדי את מוצרי הנתבעת בישראל. לפי סעיף 4 לכתב התביעה, בין התובעת לבין מצמן סחר בע"מ "הוסכם כי מצמן סחר בע"מ תהיה זו שתשווק ותמכור באופן בלעדי את מוצרי הנתבעת בישראל".

בהמשך נטען כי התובעת השקיעה מאמצים וכספים רבים לשם קידום מוצרי הנתבעת בישראל, ופעולותיה נעשו על סמך הסכמות ברורות אלו.

4.הנתבעת טענה כי לא נכרת הסכם הפצה בלעדי, וממילא לא הופר.

5.בבקשה לסילוק על הסף הנתבעת הפנתה לכך שלא קיים הסכם בכתב, אין טיוטת הסכם, אין טענה מפורטת אודות הסכמה בעל פה למתן הבלעדיות ואין מסמך או ראשית ראיה שיעידו על בלעדיות.

הנתבעת הוסיפה והפנתה למסמכים שונים, בעיקר תכתובות מייל, המעידים על כך שהתובעת עצמה הכירה בכך שאין לה זכות בלעדיות.

מכאן, לשיטתה של הנתבעת, אין כתב התביעה מגלה עילה.

6.לאחר עיון בבקשה, בתגובה, ובתשובת הנתבעת, אני קובעת שדין הבקשה להידחות.

7.הלכה פסוקה היא שהשימוש בסעד של סילוק התביעה על הסף ייעשה במשורה ובמקרים חריגים. הסילוק על הסף ייעשה אך במקרים בהם אף אם יוכיח התובע את כל העובדות המפורטות בכתב תביעתו, לא יהיה זכאי לסעד המבוקש על ידו:

רע"א 1383/07 חברת שמעון צרפתי בע"מ נ' שתולים מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ (ניתן ביום 14.4.10).

בענייננו, לפי הנטען בכתב התביעה, נכרת הסכם בעל פה. אין כל הוראה חוקית המחייבת שהסכם הפצה בלעדי ייכרת בכתב (ויתרה מכך, הפסיקה הכירה כבר במקרים בהם ניתן להתגבר על דרישת כתב קונסטיטוטיבית מכוח חובת תום הלב, ע"א 986/93 קלמר נ' גיא, פ"ד נ (1) 185).

מכאן, שאין בהיעדרו של הסכם בכתב, או מסמך, כדי לשלול את עילת התביעה של התובעת.

התובעת ציינה את המועד בו פנתה אליה הנתבעת, את הפעולות שעשתה במסגרת אותו הסכם נטען, ולא ניתן לקבוע כי אין אפשרות, ולו אפשרות קלושה, שטענות אלו יבשילו להוכחת הסכם הפצה בלעדי.

8.באשר לתכתובות המיילים, אני סבורה כי הן יכולות להכריע במסגרת בקשה לסילוק על הסף. מתוך כתבי הטענות ניתן לראות שקיימת מחלוקת בנוגע לפרשנותן של הודעות המייל. זאת ועוד, תכתובות המייל הן רק נדבך אחד בטענות הצדדים, ועל כן הכרעה בנוגע לקיומו – או אי קיומו – של הסכם הפצה בלעדי, לא יכולה להיעשות ללא שמיעת מכלול הראיות.

9.כאמור, במסגרת זו אין עסקינן בשאלה של סיכויי התובענה, אלא בשאלה האם אין לתובענה סיכויים כלשהם, ולו קלושים.

במבחן הפסיקה, לא ניתן לומר שאם יוכחו כל העובדות הנטענות בכתב התביעה אין בהן כדי לזכות את התובעת בסעד המבוקש.

באשר לגובה הנזקים הנטענים, אין לטענה זו מקום במסגרת בקשה לסילוק על הסף שהרי הנזקים שלא יוכחו ממילא לא ייפסקו.

10.לאור האמור, הבקשה נדחית.