מצמן את מרוץ מילניום בע"מ נ' אופניים מ - א עד ת בע"מ ואח'

החלטה

1.בפני התנגדות לביצוע שטר אשר נעשה על ידי המבקשת מס' 1 (להלן: "המבקשת") ונערב על ידי המבקש מס' 2 (להלן: "המבקש") על סך מיליון ש"ח (להלן: "השטר").

2.המבקשים פירטו הגנתם בהרחבה ועיקרה כי הם סבורים שעומדת לזכותם טענת קיזוז בגין סכומים שונים, כנגד מלוא סכום השטר, לאור היחסים החוזיים ביניהם.

המבקשים מגוללים מסכת עובדתית לפיה במטרה לקדם פעילות עסקית ביניהם בתחום יבוא אופניים, חתמו הצדדים ביום 28.10.08 על מערכת הסכמית הכוללת שלושה חוזים: הסכם לשיתוף פעולה עסקי בתחום היבוא והשיווק, הסכם העסקה ומתן שירותי ייעוץ והסכם זכיינות.

השטר נשוא ההתנגדות נמסר למשיבה במסגרת התקשרויות החוזיות כפי שבאו לידי ביטוי בשלושת ההסכמים בין הצדדים.

לטענת המבקשים, סוכם בין הצדדים כי המשיבה תרכוש מהמבקשת מלאי בשווי מיליון ש"ח וכי המשיבה הודיעה כי משיקולי מיסוי היא מבקשת לרשום את העסקה כעסקת הלוואה ואת המלאי שיועבר לידיה כבטוחה להלוואה. המבקשים הסכימו לכך אולם בדיעבד התברר להם שהמשיבה הוליכה אותם שולל ונמנעה מלמכור את המלאי ובדרך זו יצרה חוב מלאכותי בגין ההלוואה.

המבקשים טוענים כי בידי המשיבה מלאי בשווי כ- 1.28 מיליון ש"ח וכי המשיבה לא זיכתה את חשבון ההלוואה בגין סחורה שמכרה. עוד טוענים המבקשים כי בחלופת מסמכים בין הצדדים הודתה המשיבה במסמכים מטעמה בהחזקת מלאי בשווי 750 אלף ש"ח, סכום אשר הם זכאים לקזז כנגד הסכום הנתבע.

המבקשים טענו באריכות אודות חוסר תום ליבה של המשיבה, אשר לדידם, הפרה התחייבויותיה מראשית הדרך, בכוונה לנשל אותם מנכסיהם, לגרום לצמצום פעילותם בענף האופניים ולהעלמת הספקים והמותגים הייחודיים של המבקשת ובדרך זו לגרום להגדלת נפח הפעילות שלה בענף.

לטענת המבקשים, בניגוד להתחייבותה לפעול ולבצע את כל פעולות הייבוא מהספקים הייחודיים של המבקשת, המשיבה לא ביצעה עסקת ייבוא ממשית מאז חתימת ההסכם בין הצדדים ועשתה כל שביכולתה להימנע מפעולות יבוא ולהרוס קשרים מסחריים ייחודיים של המבקשת עם ספקים מחו"ל שנבנו בעמל רב ובהשקעה מרובה במשך שנים רבות.

עוד נטען כי בניגוד להתחייבותה לפעול אצל הממונה על ההגבלים העסקיים על מנת לאשר ההסכמים, בחרה המשיבה שלא לנקוט בפעולות הנדרשות לאישור ההסכמים ובהתנהגות זו

העידה על עצמה כמי שאינה מעוניינת בקיום הסכמים ובמתן תוקף חוקי להם.

טענה נוספת היא כי המשיבה איחרה בתשלום סך מיליון ש"ח שהתחייבה לשלם על פי הוראות סעיף 8א' להסכם לשיתוף פעולה. משכך טוענת המבקשת כי היא זכאית לפיצוי מוסכם בשיעור של מאה אלף דולר בגינו הגישה תביעה כנגד המשיבה ויש לה זכות לקזזו כנגד הסכום הנתבע ממנה.

לבסוף נטען על ידי המבקשת כי בניגוד להתחייבות של המשיבה לספק למבקשת אופניים בקונסיגנציה באופן שחנות המבקשת, המשתרעת על שטח של כ- 350 מ"ר תהא תמיד מלאה באופניים, המשיבה לא רק שלא סיפקה את הסחורה למבקשת אלא גם עשתה כל שביכולתה לסכל עסקאות שהמבקשת ביקשה לבצע ובלבד שהמשיבה תוכל לבצען בעצמה בחנות היבואן שלה, בכך היא גרמה לפגיעה ממשית במכירות של המבקשת ולאובדן הכנסות. המבקשת תיארה בבקשה את אופן ירידת הכנסותיה בשנים השונות וטענה כי נגרמה ירידה בהכנסותיה בשיעור של כ- 54%.

3.      עמדת המשיבה היא כי טענות המבקשים הינן כולן כאחת הגנת בדים שהופרכו ואין הן מעמידות לחייבים טענות הגנה בפני התביעה השטרית בתיק זה.

באשר לטענת החייבים בדבר שינוי העסקה מעסקת מכר לעסקת הלוואה סבורה המשיבה כי אפילו לגרסתם של המבקשים ההסכם שנחתם בפועל הוא הסכם הלוואה והטענה כי קודם לחתימה נוהל משא ומתן להסכם מכר אינה יכולה להקים להם הגנה מפני התביעה השטרית.

המשיבה מפנה להוראת סעיף 8 להסכם היבוא ממנה ברור כי הסך של מיליון ש"ח שהועבר על ידי המשיבה לחשבון המבקשת בבנק הפועלים היה במסגרת של ההלוואה האמורה בהסכם ואין המדובר בתמורה בגין מכירת המלאי.

המשיבה אף סבורה כי קיימת סתירה בין טענות החייבים לפיהן הסך של מיליון ש"ח שהועבר היה בגין מכירת כל המלאי של המבקשת לבין הטענות המופיעות הן בתצהיר התומך בהתנגדות והן בתצהיר המשלים בדבר הסכומים שהמבקשת סבורה כי עומדת לזכותה טענתה קיזוז בגינם.

עוד טוענת המשיבה כי המבקשים עושים במכוון ערבוביה בין המלאי שנמסר למשמרת למשיבה כבטוחה להשבת ההלוואה לבין מלאי המוצרים של האופניים והשלדות של המשיבה שסופקו על ידה למבקשת במסגרת הסכם הזכיינות וכי מדובר סחורה אחרת לחלוטין.

באשר לסכום הפיצוי המוסכם שהמבקשים טוענים כי מגיע להם בגין איחור בתשלום מיליון ש"ח, טוענת המשיבה כי בחקירת המבקש התברר כי אין לטענות בסיס שכן העברת הכספים התעכבה רק משום שהמבקשים הפרו את התחייבויותיהם על פי הסכם ההלוואה.

לעניין טענות הקיזוז בנוגע לנזקים בסכום של כשישה מיליון ש"ח טוענת המבקשת כי מדובר בסכומים מופרכים שאינם מפורטים כנדרש ואינם נובעים מעסקת היסוד השטרית ועל כן לא ניתן לבסס עליהן טענת קיזוז לצורך מתן רשות להתגונן.