מצברי לירז שיווק (2003) בע"מ נ' חלקי חילוף מואסי גודאת בע"מ

החלטה

תיק זה הובא בפניי במסגרת התנגדות לביצוע שטר, אשר הועברה מלשכת ההוצאה לפועל בכפר סבא.

בבקשת הביצוע ביקשה הזוכה/המשיבה כי הדיון בתובענה יתקיים בבימ"ש השלום בכפר סבא, בעוד שבהתנגדות ביקשה החייבת/המבקשת להעביר את התובענה לבימ"ש השלום בחדרה בטענה, כי לביהמ"ש בכפר סבא אין סמכות לדון בהתנגדות.

המבקשת טענה, כי לאור המקום שנועד לקיום ההתחייבות, מקום מושבה של הנתבעת, והמקום שבו בוצעה העסקה נשוא ההתחייבות, אשר מצוי בבקה אל גרביה, יש להעביר את התובענה לביהמ"ש המוסמך- הוא ביהמ"ש בחדרה.

המשיבה הגיבה בעניין העברת ההתנגדות לבימ"ש השלום בחדרה וטענה, כי בעניין דנן חלה תקנה 3 (א) (3) לתקנות סדר הדין האזרחי, הקובעת כי הסמכות המקומית מוקנית לאותו בימ"ש שבאזור שיפוטו מצוי "המקום שנועד או שהיה מכוון לקיום ההתחייבות".

לשיטת המשיבה, המקום שנועד לקיום ההתחייבות, קרי פירעון התשלומים נשוא השטרות, הוא במקום מושבה הרשום, קרי במשרדיה שבעיר פתח תקווה.

סמכותו של ביהמ"ש לדון בהתנגדות לביצוע שטר נבחנת בהתאם למבחנים שנקבעו בתקנה 3(א) לתקסד"א.

אשר לחלופה הנוגעת למקום שנועד לקיום ההתחייבות, כלל הוא כי בתובענה לביצוע שטר המקום שנועד לקיום ההתחייבות הוא בסניף הבנק בו מתנהל חשבונו הנמשך של עושה השטר, אלא אם הגיעו הצדדים להסכמות אחרות בעניין.

יצויין כי אין כל רלוונטיות לשאלה האם לבנק הנמשך סניפים נוספים, הסמוכים למקום מושבה של התובעת, וכך הוגדרו הדברים בבר"ע (י-ם) 611/05 מיכאל בן זקן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט (פורסם בנבו):

"לא ניתן לראות בסניפים אחרים של הבנק הנמשך בגדר מקומות נוספים שנועדו לקיום ההתחייבות, אלא רק בסניף הבנק שבו מתנהל החשבון שעליו נמשכו השיקים."

לא מצאתי כל עדות בנוגע להסכמת הצדדים ביחס למקום קיום ההתחייבות, ובמצב דברים זה חל הכלל האמור.

משכך, הטענה כי המקום שנועד לקיום ההתחייבות אינו בבקה אל גרביה, כי אם בכפר סבא דינה להידחות, וזאת בשל העובדה כי שם מצוי סניף הבנק בו מתנהל חשבונו הנמשך של עושה השטר, כעולה מעיון בשטרות נשוא בקשת הביצוע.

מעבר לצורך אציין, כי אף שהזכות לבחור בביהמ"ש בו תידון התובענה, מבין בתי המשפט בעלי הסמכות המקומית, מסורה בהליך זה לתובעת/המשיבה, הרי שזו לא העלתה נימוק אחר, מלבד חלופת "המקום שנועד לקיום ההתחייבות" בתגובתה, ומכאן שנראה לכאורה כי יש ממש בטענת המבקשת כי ביהמ"ש בכפר סבא (הנקוב בבקשת הביצוע) נעדר סמכות מקומית לדון בהתנגדות.

עוד יצויין, מעבר לצורך, כי טענות המבקשת בנוגע לקיומו של השתק מכח "לא יעבירנו עוד" אינן במקומן כאן, משהועבר הדיון לבימ"ש זה על ידי רשם ההוצאה לפועל, ולא מכח הוראות סעיף 79 לחוק בתי המשפט, הקובע השתק זה. כך, גם הטענות בדבר העלאת טענת חוסר סמכות מקומית על ידי ביהמ"ש אינן במקומן, בשים לב לכך שמשהועבר הדיון לביהמ"ש, רואים את בקשת הביצוע ככתב תביעה, ואת התנגדות המבקשת ככתב הגנה, במסגרתו העלתה דווקא המבקשת את הטענה בדבר חוסר סמכות מקומית לביהמ"ש הנקוב בבקשת הביצוע.

מכל האמור, אני קובעת כי הסמכות המקומית לדון בהתנגדות מסורה לביהמ"ש בחדרה, אליו הועבר הדיון, ואני קובעת את הבקשה לדיון בפניי בהתאם להוראות שלהלן –

ההתנגדות תידון בפניי ביום 19/4/12 בשעה 10:30.

הצדדים יהיו ערוכים לסיכומים בעל פה במועד זה.

במידה וב"כ המשיב מוותר על חקירת המצהיר, תימסר על כך הודעה.

בקשות דחייה יש להגיש עד 3 שבועות לפני המועד בכדי שניתן יהיה לנצל את המועד שיתפנה לטובת תיקים אחרים. את הבקשה יש להגיש תוך ציון עמדת הצד השני ומועדים מתואמים במידת האפשר. בקשות ללא ציון עמדת הצד השני – יידחו אלא במקרים מיוחדים.

המזכירות תזמן הצדדים.