אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מעונות שטנד בעמ נ' ויטס

מעונות שטנד בעמ נ' ויטס

תאריך פרסום : 17/10/2013 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
22539-07-12
10/10/2013
בפני השופט:
ד"ר ורדי- אב"ד

- נגד -
התובע:
מעונות שטנד בע"מ
הנתבע:
אסנת ויטס
פסק-דין

פסק דין

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כבוד השופט ישי קורן) מיום 28/5/12 בת.א 25092-07-10, שדחה את תביעת הפינוי שהגישה המערערת כנגד המשיבה.

הרקע, העובדות והמחלוקות

המערערת (להלן: גם "החברה") הינה חברה פרטית בעלת בניין בן 3 קומות ו-7 דירות ברחוב רייך 2 פינת שטנד 20, בכיכר מסריק 2 בת"א בגוש 6903 חלקה 163 (להלן: "הבניין").

המשיבה ילידת 1951, מחזיקה בדירה בת 3 חדרים בקומת הקרקע (להלן: "הדירה") ומתגוררת בדירה כ-62 שנה מאז שנולדה בה.

עד לתאריך 20/1/10 הייתה הגברת זומפר בעלת 75% ממניות החברה, ובמועד זה רכשו ה"ה חיים פישלזון וציון שאוליאן את מניותיה של הגב' זומפר בחברה מכונס נכסים בהסכם מכירת מניות.

אין מחלוקת שהדייר המוגן הראשון בדירה היה סבה של המשיבה מר אליעזר ציגל ז"ל, החל משנות הארבעים, שגר בדירה עם רעייתו פרל ציגל ז"ל (סבתה של המשיבה) ועם בתם ממל ז"ל (אמה של המשיבה), שהתחתנה עם יהודה ויטס (אביה של המשיבה) שגם הוא גר בדירה.

בשנת 1951 נולדה המשיבה ומאז לידתה (62 שנים) היא גרה בדירה.

במחצית השניה של שנות החמישים (בשנת 1958 לפי קביעת בית משפט קמא) עזבו אליעזר ופרל ציגל ז"ל את הדירה ועברו להתגורר בדירה אחרת ובדירה נותרו להתגורר המשיבה והוריה.

יש לציין כי אליעזר ציגל ז"ל נפטר ב-4/8/63 ופרל ציגל ז"ל נפטרה ב-6/11/67.

בשנת 1959 הגישה המערערת תביעת פינוי נגד אליעזר ציגל ונגד ממל ויטס, תביעה שנדחתה בפסק דין מ-1960.

ממל ויטס נפטרה ביום 17/7/87 ויהודה ויטס נפטר ביום 12/1/05 ומאז מחזיקה המשיבה לבדה בדירה.

המערערת טענה בכתב התביעה, שהוגש בסד"מ בבית משפט קמא, כי המשיבה אינה דיירת מוגנת ושהיא פלשה לדירה ותפסה בה חזקה שלא כדין ועושה בדירה שימוש שלא על פי הסכם ו/או עפ"י החוק, כאשר לא נעשה עמה הסכם ו/או חוזה מעולם. כן טענה המערערת בכתב התביעה כי דבר הפלישה לא נתגלה במועד, שכן הבניין לא טופל במשך שנים ארוכות בשל הסתבכותה הכלכלית של בעלת המניות והמנהלת גב' זומפר ולאחר מכירת מניות בעלי המניות ושינוי הבעלות בחברה נתגלו העובדות המצויינות בכתב התביעה ונתאפשר הטיפול בפרשת הפלישה.

כנגד זאת, טענה המשיבה במסגרת הבר"ל כי הינה דיירת מוגנת בדירה המתגוררת בדירה מאז שנולדה ומעמדה זה לא היה שנוי במחלוקת עם המשיבה, לאור מערכת יחסים רבת שנים עם בעלת הבית, עד שבעלי המניות החדשים שנכנסו לתמונה ב-2010 התכחשו והתנכרו לכך כשהם משימים עצמם כמי שאינם יודעים שהינה דיירת מוגנת ומאלצים אותה להתמודד עם מצב שהיה מובן מאליו עשרות שנים, דבר המאלצה לחפש מסמכים ישנים וגורם לה נזק ראייתי.

בכתב ההגנה המתוקן נטען גם שאמה של המשיבה ממל ז"ל הייתה דיירת מוגנת וזאת מכוח פסק דין שניתן ב-1960 בבימ"ש השלום בת"א ע"י כבוד השופט בנטל בת.א 20105/59 בתביעת הפינוי שהגישה החברה כנגד אליעזר ציגל ז"ל וממל ויטס ז"ל (להלן: "פסק הדין הישן"), שקבע שממל – אמה של המשיבה, הייתה דיירת מוגנת מקורית מכוח עצמה ולפיכך המשיבה הינה דיירת מוגנת מכוח הוראת סעיפים 20(ב) ו-27 לחוק הגנת הדייר (נוסח משולב), התשל"ב-1972 (להלן: "החוק"), כפי שגם הוצהר בהסכם רכישת המניות ע"י בעלי המניות החדשים שהינה דיירת מוגנת, כשישנה ידיעה והודאה מפורשת של המערערת בכך שהינה דיירת מוגנת.

פסק דינו של בית משפט קמא

בית המשפט דחה את תביעת הפינוי.

בית המשפט הדגיש שאין חוזה שכירות בכתב ולכן יש ליתן מענה לשאלת זהות הדייר החוזי בהתחשב במכלול העובדות שהוכחו, תוך מתן משקל להתנהגות הצדדים לאורך השנים.

בית המשפט מצא את עדותה של המשיבה כמהימנה בעוד לגבי עדי המערערת קבע שלא היו מסוגלים לתרום דבר לבירור העובדות שבמחלוקת לאחר שהעד שאוליאן לא ידע להשיב על שאלות שנשאל והעד פישלזון השיב בצורה וכחנית ומתחכמת תוך התחמקות ממתן תשובות בהירות ופשוטות לשאלות שנשאל.

בית המשפט קבע שפסק הדין הישן קביל, לאחר שנמצא ע"י המשיבה בארגזי המסמכים הישנים בדירה, במסמך בן עשרות שנים שהינו אותנטי וכן קבע ששתיקת המערערת משנת 1987 (מועד פטירת האם ממל ז"ל) ועד 2010 גרמה למשיבה נזק ראייתי ניכר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ