מסרסקי נ' איצקוביץ ואח'

פסק דין

בפניי מונחים שני תיקים האחד שמספרו 4812/07 ונדון בפני כב' השופט ר. חדיד שעל פי רישומי בית המשפט ועל פי ההחלטות אשר ניתנו בו, הסתיים במתן פסק דין לאור העובדה כי התובע לא קיים אחר החלטות בית המשפט למרות שכב' הרשם אבישי קאופמן, נתן אפשרות לרשות להתגונן אך בגין העדר התייצבות ניתן פסק דין אשר ביטולו הותנה בתשלום הוצאות אשר אין מחלוקת כי לא שולמו. בנסיבות אלה על פי דין פסק הדין הושאר על כנו.

בפניי הונחה תובענה בגין אותו מקרה ואותם נתונים בה עתר התובע לחייב את הנתבעים לשלם לו בעבור כל הנזקים אשר נגרמו לו כתוצאה מפתיחת תיק הוצל"פ 02-14281-03-1 וכן, להורות על השבת שיק שמספרו 5262586 בנק לאומי ולהורות על סגירת תיק ההוצל"פ.

כמו כן, ביקש הוצאות ושכ"ט עו"ד.

ניתן פסק דין בהעדר התייצבות, ולאחר מועד, הוגשה בקשה לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד ובקשה לסילוק התביעה על הסף.

זימנתי את הצדדים לדיון בפניי ביום 16.12.09. שמעתי את הטענות אשר נטענו בלהט רב ובמיוחד על ידי עו"ד רוטמן אשר דרש כי יעשה צדק, היות ולדידו השיק אשר ניתן לא היה אמור להינתן ומרשו הולך שולל על ידי הנתבעים.

אומר כי מבחינה מוסרית מצפונית, ניתן היה לשמוע דברים של טעם בדבריו של עו"ד רוטמן, שכן, אם נכונה טענתו, אזי, התוצאה אשר פסק דין זה ופסק הדין אשר ניתן על ידי השופט חדיד אינם עומדים במסגרת אמות המוסר, אך בוודאי ובוודאי עומדים במסגרת אמות המשפט.

הצעתי לעו"ד רוטמן לפנות לשופט חדיד בבקשה להארכת מועד להפקדת הסכום אשר השופט חדיד פסק, אך כנראה הצעתי נפלה על אוזניים ערלות.

משאלה פני הדברים, בוודאי התיק שבפניי אינו יכול לעמוד ברשות עצמו, ואינו בר חיות, שכן, אין אפשרות מבחינת מעשה בי דין, ומבחינת סופיות הדיון, לנהל תיק באותה סוגיה ובאותה שאלה, גם אם התיק עצמו הוגש במועד סמוך, וגם אם בדעתו של עו"ד רוטמן הצדק מחייב זאת.

בית המשפט אינו עובד בחלל ריק, אלא, על פי כללים, ועל פי תקנות, ואם היה מדובר בסוגיה של פרוצדורה בלבד, אזי, כמובן, ניתן היה להתגבר עליה, אך שעה שמדובר בזכויות מהותיות, כמו סופיות הדיון, וכמו, העובדה כי למעשה היה לאדם יומו בבית המשפט, וזכות הגישה לערכאות לא נפגעה, אין לי אלא להורות כדלקמן:

פסק הדין למרות שפורמאלית ניתן כדין, בבית משפט זה, לא היה אמור להנתן תחילה ולצערי הרב עליי לומר כי יש חומרה רבה בעצם העובדה כי לא הובאה בפני בית המשפט העובדה כי קיים תיק נוסף אשר דן בתיק, ותיק זה הסתיים. משאלה פני הדברים, חובת הצדק מחייבת את ביטולו של פסק הדין אשר ניתן בתיק זה, וכן, לאור העובדה כי קיים מעשה בי דין, וניתן פסק דין במקרה דנן, אזי אין מנוס גם מדחיית התביעה על הסף.

לאור העובדה כי היו דברים שהתנהלו לא כשורה גם על ידי הנתבעים, לא אפסוק הוצאות במקרה דנן.

התביעה נדחית.

עותק מפסק הדין יועבר לצדדים, וכן לתיק של כב' השופט רמזי חדיד.

ניתן היום, י' טבת תש"ע , 27 דצמבר 2009 , בהעדר הצדדים

ניתן להפצה ביום 5.1.10 בהעדר הצדדים, וזאת לאחר שהוגשה בקשה לתיקון פרוטוקול וניתנה לגביה החלטה.

ניתן היום, י"ט טבת תש"ע, 05 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.