מסלטי בנתיכיה ואח' נ' רב-מגן בע"מ

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצוי בגין אי התאמה בממכר של דלתות המיוצרות ומשווקות ע"י הנתבעת. התובעים עתרו אף ליתן צו להחלפת הדלתות שסופקו באחרות שלטענתם היה על הנתבעת לספק על פי ההזמנה.

2.התובעים פנו במהלך בניית בתיהם ברח' כרכום בכפר סבא אל הנתבעת כדי לרכוש דלתות כניסה.

לגרסת התובעים הגיעו התובעים 2 ו-3 בחודש יולי 10 לאולם התצוגה של הנתבעת ברעננה כדי לרכוש דלתות כנ"ל. לאחר התרשמות מהמבחר הקיים הגיעו לטענתם לבחירה מוסכמת של דלת כפולה מסוג קריסטל דו כנפית. בו במקום קיבלו קטלוג שבו מופיעה תמונת הדלת ומס' טלפון של סוכן המכירות.

ביום 6.7.10 הוזמן נציג המכירות לאתר הבניה של התובע 2 שביקש לבצע את ההזמנה עבור כל התובעים. ההזמנה נערכה באותו היום ובה צוינו פרטי הדלת בנוסף להבטחת הסוכן כי התובעים יקבלו את הדלת כמתואר בקטלוג (להלן: "ההסכם"). עוד צוין כי זמן אספקה משוער להרכבת משקוף הבניה יהיה עד ובתוך 21 ימי עבודה, ואילו זמן אספקה משוער להרכבת הדלת הוא עד 24 ימי עבודה.

3.לטענת התובעים, הפרה הנתבעת את ההסכם משלא עמדה באספקת המוצר המתאים על פיו ואף לא עמדה במועד האספקה הנקוב. יתר על כן גם כשלה באספקת מוצר תקין כאשר תוצאת ההתקנה הותירה שניים מהתובעים עם דלתות שאינן ננעלות כדבעי.

לטענת הנתבעת, קיימה את ההסכם כהלכתו ואילו בעטיים של התובעים לא יכלה לעמוד בביצוע התיקון הנדרש, אם בכלל. בפועל, קיבלו התובעים לטענתה את שהזמינו, ברם, לאחר התקנת הדלת בביתו של התובע 2 החל זה מעלה טענות מטענות שונות ואילו התובעים 1 ו-3 לא העלו טענה כלשהי בעניין עד "שהומרדו" על ידו ועד להגשת התביעה. למרות שהנתבעת ביקשה לסייע ולהסדיר את פניית לקוחותיה סולקו נציגיה ע"י התובע 2 עת שהגיעו לביתו בנקיטת התבטאות מילולית בלתי הולמת כלפי נציגיה.

אי ההתאמה

4.עפ"י סעיף 11 (2) לחוק המכר, תשכ"ח-1968 לא קיים המוכר את חיוביו אם מסר נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם. סעיף 11 (4) לחוק קובע כי אי קיום החיוב חל גם במקרה שנמסר:

"נכס שמבחינת סוגו,תיאורו, איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמא שהוצגו לקונה,זולת אם הוצגו ללא קבלת אחריות להתאמה. "

סעיפים 13 ו-14 לחוק מטילים על הרוכש את החובה לבדוק את הממכר מיד עם קבלתו ואז למסור הודעה למוכר על אי ההתאמה. בהעדר הודעה כנ"ל לא יוכל להסתמך עליה.

5.אין חולק כאמור, כי ההזמנה כללה דלת מסוג קריסטל דו כנפית.

כבסיס לטענה בדבר אי ההתאמה הסתמכו התובעים על תמונת הקטלוג שהציגו. לעומתם, העיד נציג הנתבעת, כי התמונה הנ"ל אינה משקפת את המצב העובדתי בפועל ושהיה קיים עובר לביצוע ההזמנה, הואיל והדלת המצויה באולם התצוגה שונה מזו המוצגת על ידם, אולם תואמת את ההזמנה ואת הדלת המורכבת.

מתמונות שהוצגו ע"י הצדדים עולה כי למרות השם הזהה שונה סוג הדלת בשתי התמונות של כ"א מהצדדים.

על פי הקטלוג שהוצג ע"י הנתבעת ועדות נציגה חלקה החיצון של הדלת שהוזמנה עשוי לוח אלומיניום בעובי 2 מ"מ מחורץ ע"י מכונת סי.אן.סי משוכללת שחורצת את הלוח ולאחר מכן נצבעת בצבע שנבחר ע"י הלקוח ואילו חלקה הפנימי צבוע בצבע ע"ג הפח (להלן: "הדלת המחורצת").

לגרסת הנתבעת זו גם הדלת שראו התובעים 2 ו-3 באולם התצוגה, בזמנו וזו הדלת שמצויה באולם הנ"ל עד עצם היום הזה.

על פי הקטלוג שהוצג ע"י התובעים ועדות נציג הנתבעת הדלת הנשקפת מהתמונה לקוחה מקטלוג "המשפחה החדשה מבית רב מגן" עשויה בחלקה החיצוני מחיפוי לוחות בדמות פסי אלומיניום בעובי 0.3 מ"ר ומתחתיו פלסטיק גושי בעובי של 3 מ"מ (להלן: "הדלת החדשה").

6.הנתבעת מנתה 4 טעמים להפרכת טענות התובעים בעניין אי ההתאמה.

ראשית, על פי עדותו של סוכן הנתבעת שניהל את המו"מ ישירות עם התובע 2 באולם התצוגה ראו התובעים 2 ו-3 את הדלת המחורצת וזו שסופקה תאמה לה באופן מלא.

שנית, הדלת המחורצת הוצגה באולם התצוגה למי מהתובעים והיא נמצאת שם עד היום.