מסורי ואח' נ' סנפיר יציקות אלומיניום בע"מ

פסק דין

1.התובע סיים בניית ביתו בבאר יעקב וקיבל מאת הועדה המקומית לתכנון ובניה אישור זמני להתאכלס בדירתו עד להוצאת אישור אכלוס (טופס 4). כאמור בתביעה, תנאי לקבלת אישור אכלוס הוא התקנת שער כניסה בהתאם לתוכניות הבניה שהוגשו לוועדה המקומית.

2.הנתבעת היא חברה הפועלת בתחום יצור של שערים חשמליים והתובע הזמין אצלה שער כניסה לביתו.

3.התובע טען בכתב התביעה כי לאחר שפנה אל הנתבעת, הגיע לביתו סוכן יועץ, מר יוסי שילוח, מטעם הנתבעת (להלן" "הסוכן"). לדברי התובע, בשיחה שהתקיימה עם הסוכן במעמד זה, התנה בפני הסוכן, בין השאר, תנאי לפיו על השער לעמוד בתקן על מנת לקבל טופס 4. התובע טוען כי באותה שיחה הסוכן אמר כי אין לתובע מה לדאוג וכי מדובר בחברה רצינית העובדת לפי תקנים. לאחר זאת חתם התובע על הזמנת עבודה לביצוע שער בעלות של 15,750₪ וביום 10.09.08 הותקן השער לשביעות רצונו של התובע.

4.לאחר זאת, במהלך חודש אפריל 2009, לאחר שמפקח מאת הועדה המקומית בא לבית התובע, על מנת לבצע בדיקות טרם הוצאת טופס אכלוס, ציין המפקח כי השער אשר הותקן אינו עומד בתקן וכי כל עוד לא יתוקן השער, לא ניתן יהיה להוציא טופס אכלוס.

5.התובע טוען כי באותו יום יצר קשר עם הסוכן וכי זה אמר לו כי השער תקני. עוד לדברי התובע, הסוכן אמר כי הוא ידאג לכך שידברו עם המפקח וכי העניין יסודר.

6.לאחר זאת, על פי האמור בכתב התביעה, התקיימה פגישה בה השתתפו הסוכן, המפקח ומהנדס הועדה המקומית לתכנון ובניה וכן האדריכל מטעם התובע, אשר טיפל מטעמו בהוצאת טופס האכלוס. בפגישה זו, מהנדס הועדה מקומית חזר וקבע כי השער אינו עומד בתקן וכי לא יאשרו. בהמשך ניתן טופס 4 כנגד פירוק השער ממקומו.

7.לדברי התובע, לאחר זאת הסוכן ציין בפניו כי הוא ידאג לפרק את השער ולהתקין שער בהתאם לדרישות התקן וזאת בהתאם להסכמתו של מנהל הנתבעת. לאחר זאת פורק השער. התובע טוען כי לאחר חלוף 3 ימים, הסוכן המליץ על שער מדגם אחר. התובע הסכים להתקנת שער זה. עוד לדברי התובע בכתב התביעה, הובטח לתובע כי השער יותקן בעוד כ- 20 ימים. מספר ימים לאחר מכן, טוען התובע, התקשר אליו הסוכן ואמר לו כי עליו לשלם 8,000 ש"ח נוספים לצורך התקנת השער החדש.

8.התובע קובל על כך כי הנתבעת לא התריעה בפניו על אי עמידתו של השער בתקן. כן טוען התובע כי השער שפורק מונח כאבן שאין לה הופכין.

9.הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי בפגישה שנערכה בין התובע לסוכן, התובע קיבל הסברים מפורטים לגבי השערים אותם היא מציעה וכי התקינה השער לשביעות רצונו המלאה של התובע. הנתבעת טענה כי התובע לא הציג בפני התובעת כל תנאי בנוגע להיותו של השער הנבחר מתאים לתקן הועדה המקומית וכי גם לא הציג בפניה את טופס 8 מאת הועדה המקומית, אותו השיג רק זמן רב לאחר התקנת השער ולאחר תלונת המפקח מהוועדה המקומית. הנתבעת טוענת כי לו הייתה רואה טופס זה מבעוד מועד, יכולה הייתה להציע לתובע שערים אחרים העונים על הדרישות, אך היא מעולם לא נתבקשה לכך על ידי התובע. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי אין זה תפקידה לפנות לוועדה המקומית במקומו של התובע ולברר את דרישות הועדה המקומית בעניין התקנת שערים וכי התובע יכל והיה עליו להשיג את אותו טופס 8 טרם הוזמן השער ולחלופין יכל להציג את תוכניות השער שהזמין בפני הועדה המקומית טרם הקמתו.

10.בדיון מיום 09.11.10 העידו התובע וכן עד מטעמו, מר נתן הופמן שהוא מפקח בוועדה המקומית מצפה אפק, השייכת לאזור מגוריו של התובע בבאר יעקב. התובע חזר בעדותו על טענתו כי הסוכן ששמו יוסי, אמר לו במפורש כי השער המוצע תקני מבחינת חוקי תכנון ובניה. כן העיד כי הסוכן אמר לו כי הוא מתקין אלפי שערים וכי זו חברה מסודרת שיודעת מה מותר ומה אסור (עמוד 4 לפרוטוקול שורות 4-7). עוד העיד התובע כי לאחר שהועדה לתכנון ובניה פסלה את השער, אמר לו הסוכן כי חלה טעות וכי הוא מגיע ופותר את הבעיה. עוד העיד התובע כי בפגישה הסוכן עמד על כך שאין לתובע מה לדאוג וכי השער תקני מבחינת אופן ההתקנה וטיב (עמוד 4 לפרוטוקול שורות 14-15). עוד העיד התובע כי לאחר זאת, הסוכן אמר: "נבוא לטפל בבעיה נתקין שער חדש, הכל יהיה בסדר" (עמוד 4 לפרוטוקול שורה 19) וכי רק אחרי שבוע אמר הסוכן כי דרוש תשלום נוסף של 8,000 ש"ח.

11.מר הופמן, מפקח הועדה המקומית מסר בעדותו כי בפגישה בה השתתף הסוכן, טען הסוכן כלפיו "שאין לי מושג שאני אידיוט ואני אשכנזי גזעני". כך לדברי העד (עמוד 5 לפרוטוקול שורות 2-3).

12.מטעם הנתבעת התייצב לדיון, הבעלים של הנתבעת, מר זיו סנפיר. נציג הנתבעת טען כי לא היה זה תפקידה של הנתבעת לבדוק את ההתאמה לדרישות הועדה המקומית וכי זה תפקידם של המפקח והאדריכל. הנתבעת לא הביאה למתן עדות את הסוכן, מר יוסי שילוח, אשר ניהל מטעמה את מכירת השער לתובע בכל השלבים.

13.כפי שיפורט להלן, לאור הנסיבות העובדתיות שהוכחו, דינן של טענת הנתבעת כי היא אינה נושאת באחריות לבדוק את ההיתרים אשר נדרשו מתובע וכן טענתה כי זו הייתה אחריותו של התובע, להידחות.

14.מעדות התובע עולה כי הדברים שאמר הסוכן בעל פה לתובע, טרם רכישת השער על ידי התובע, כללו מצגים לפיהם השער אשר הוצע לתובע עומד בתקן על מנת לקבל טופס 4 וכי השער המוצע תקני מבחינת חוקי תכנון ובניה. כן ברור כי התובע הסתמך על דבריו אלה של סוכן הנתבעת, עת גמר בדעתו להתקשר עם הנתבעת בהסכם רכישת והתקנת השער. גם דברי הסוכן לתובע, לאחר שהתברר כי הוועדה המקומית אינה מאשרת את השער, כי השער תקני וכי המפקח מטעם הוועדה המקומית טועה בדבריו כי השער אינו עומד בדרישות, מחזקות כי הסוכן הציג בפני התובע כי השער שהוצע עומד בדרישות תכנון ובניה שאם לא כן, היה מצופה כי הסוכן היה אומר לתובע, כבר בשלב זה, כי התאמת השער לדרישות התכנון והבניה אינה ולא הייתה באחריות הנתבעת.

15.הנתבעת לא זימנה את הסוכן למתן עדות. על כן, עדות התובע לאשר נאמר לו על ידי הסוכן לא נסתרה. יצוין כי מעורבותו של הסוכן בעשיית העסקה היא מעורבות נרחבת והוא הנציג מטעם הנתבעת אשר פעל בכל דבר ועניין מול התובע. לכן, מדובר בעד מהותי ורלבנטי והימנעות הנתבעת מהבאתו למתן עדות נגדית לעדות התובע, פועלת לחובתה.

16.התובע טען עוד בכתב התביעה כי הנתבעת מציגה באתר האינטרנט שלה את מרכולתה ומומחיותה וצרף לכתב התביעה דף מאתר האינטרנט של הנתבעת (להלן: "המוצר הפרסומי").

17.במוצר הפרסומי נאמר כי הנתבעת, חברה ותיקה ומנוסה, נותנת מענה למגוון לקוחותיה, מביצוע פרויקטים גדולים "ועד פתרונות המותאמים אישית ללקוח הפרטי". בהמשך נאמר כי מחלקות החברה כוללות "יועצי פתרון טכני", כי החברה נותנת "מענה לצרכים וההעדפות האישיות של כל לקוח". כן נאמר כי הנתבעת עובדת בשיתוף פעולה מקצועי רציף עם "אדריכלים, מעצבים, קבלנים ומפקחים. לאנשי המקצוע דרישות טכניות קפדניות וצרכים רבים, לעיתים בלתי צפויים, שעולים תוך כדי תהליך העבודה. בתכנון בית, חצר או מרחב ציבורי, נתקל לא אחת האדריכל או המעצב בבעיות מסוגים שונים; פעמים רבות יש צורך בפתרונות לא סטנדרטיים אלא יצירתיים ומותאמים במיוחד, כדי להיענות לדרישות לקוח שאינן סטנדרטיות ולפתור מצבים מורכבים".

בהמשך נאמר כי הנתבעת משרתת ונותנת מענה למגוון לקוחות "מביצוע פרויקטים גדולים ... ועד פתרונות מותאמים ומכירה ללקוח הפרטי לגבי כל שלב ושלב בתהליכי התכנון והבניה". וכן: "התוצאה היא חד משמעית: אנו בחברת "סנפיר" מעמידים עבורכם רמה שהיא פשוט מעל כולם. אצלנו תקבלו את הכלים הכי טובים עבורכם ופתרון מקצועי מתאים בשל שלב ושלב, הודות לייצור גמיש ואיכות טכנית גבוהה, מוצרים ייחודיים ובלעדיים, גיוון עיצובי ואפשרות לתכנון ממוחשב מתקדם". (ההדגשה שלי).

18.מהאמור לעיל עולה כי גם במוצר הפרסומי, מוצגים על ידי הנתבעת מצגים במסגרת אמירות גורפות. כך למשל האמירה לפיה הנתבעת נותנת "פתרונות המותאמים אישית ללקוח הפרטי", האמירה לפיה הנתבעת נותנת "פתרונות מותאמים ומכירה ללקוח הפרטי לגבי כל שלב ושלב בתהליכי התכנון והבניה", וכן שניתן לקבל אצל הנתבעת: "פתרון מקצועי מתאים בכל שלב ושלב".