אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מסורי ואח' נ' אריה ואח'

מסורי ואח' נ' אריה ואח'

תאריך פרסום : 07/04/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ, תא"ח
בית משפט השלום חדרה
12158-01-11,12207-01-11
03/04/2012
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
שושנה מסורי רינה שער יוכבד שפרה יפת בצלאל מסורי
הנתבע:
1. אסף גדעון אריה
2. ליאור אריה
3. אבישי אריה
4. רחמים אריה
5. שמואל אריה
6. אבנר אריה
7. דוד אריה ז"ל

החלטה

לפניי בקשה לתיקון כתב התביעה, בהתאם לסמכותי לפי תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.

מדובר בשתי תביעות שנידונות במאוחד על פי החלטת כב' השופט שרעבי מיום 08.03.11. לפי התביעה בתיק תא"ח 12158-01-11 (להלן: "תביעת הפינוי"), עתרו המבקשים- התובעים בכתב התביעה המקורי שהוגש ביום 06.01.11 להורות על סילוק ידם של המשיבים - הנתבעים מן המושכר (חלק ממשק 15 בגוש 8395) (להלן: "המושכר"), וכן לפצותם בגין הנזקים שנגרמו למושכר, שהוערכו על ידם בסך 15,000 ₪. ואילו בתביעה בתא"מ 12207-01-11 (להלן: התביעה הנזיקית) עתרו התובעים לפסוק להם פיצוי בגין נזקים שנגרמו למושכר בסך 15,000 ₪, ובגין דמי שכירות שטרם שולמו בסך 49,500 ₪, ובסה"כ העמידו את תביעתם על סך 64,500 ₪.

במעמד הדיון ביום 05.07.11 הורה כב' השופט שרעבי על הגשת כתבי תביעה מתוקנים תוך 30 ימים. בכתב התביעה המתוקן בתביעת הפינוי שהוגש ביום 04.08.11 נתבעו נזקים בסך 44,065 ₪ על פי חוות דעת המהנדס מר מרדכי אדלר (להלן: המהנדס), שביקר בנכס ביום 21.07.11. בכתב התביעה המתוקן בתביעה הנזיקית שהוגש ביום 04.08.11 נתבע סך 63,300 ₪ (סכום הנמוך מן הסכום בכתב התביעה המקורי) בגין החוב עבור דמי השכירות, וכן עבור נזק לרשתות על פי חוות הדעת המהנדס בסך 13,800 ₪. כתבי הגנה מתוקנים לא הוגשו.

ביום 28.11.11 ניתנה החלטת כב' השופט שרעבי לפיה החליט לפסול עצמו. בהחלטה מיום 01.12.11 קבע סגן הנשיא כב' השופט גופמן כי התובענות המאוחדות יידונו בפניי.

ביום 1.2.2012 במהלך הדיון שהתקיים בפניי הגיעו הצדדים להסכמה דיונית, לפיה ישתפו הצדדים פעולה לפינוי החלקה – ובכך יסתיים סכסוך החזקה בין הצדדים, כאשר תישמר לתובעים הזכות לתקן את כתב התביעה לאחר פינוי המושכר. וכך ניסחו הצדדים את הסכמתם באשר לתיקון כתב התביעה:

"הגענו להסכמה לפיה נפנה לקבלת הצעות לפינוי כל הגרוטאות הנמצאות בשטח, לרבות האסבסט, ובאופן שלאחר הפינוי יוחזר הנכס לידי התובעים כשהוא נקי מגרוטאות.

מוסכם כי ככל שתהיה הסכמה, לאחר קבלת הצעת המחיר, יישאו הצדדים בשווה בהוצאות הפינוי ...

הסדר זה נעשה מבלי שצד יודה בטענות משנהו, וכאשר ביהמ"ש יהיה מוסמך לפסוק את זהות הצד שיישא בהוצאות הפינוי בתביעה הכספית שהגישו התובעים. לאחר הפינוי תימחק תביעת הפינוי והצדדים יתדיינו לגבי התביעה הכספית והוצאות הפינוי, ולעניין זה תינתן הזכות לתובעים לתקן את כתב תביעתם".

המבקשים הודיעו ביום 5.3.2012 כי המושכר פונה.

במקביל, הגישו התובעים כתב תביעה מתוקן, בגדרו עתרו התובעים לחייב את הנתבעים לפצותם בסך 85,615 ₪ כאשר סכום זה מורכב מסך 49,500 ₪ בגין דמי שכירות שלא שולמו והיתרה בגין נזקים למושכר והוצאות הפינוי. התובעים צירפו, למעשה, את הנזקים שנתבעו בכתב התביעה המתוקן בתביעה הנזיקית, לנזקים שנתבעו בכתב התביעה המתוקן בתביעת הפינוי, למעט סך 25,000 ₪ בגין פינוי האזבסט, שהומר לסך 3,250 ₪ - בגין חלק התובעים בהוצאות הפינוי המוסכמות שהתחלקו בשווה בין הצדדים, ועוד סך 2,335 ₪ בגין החוב למכבי האש. יצויין כי סכום הנזקים ננקב מבלי שיתווספו אליו מע"מ ועלות פיקוח בסך 10% אשר הוספו בחוות דעתו של המהנדס.

במעמד הדיון ביום 13.03.12 עתרו המשיבים למחיקת כתב התביעה המתוקן, שכן לטענתם התווספו נזקים חדשים שלא בא זכרם בתביעת הפינוי. המבקשים טענו מאידך כי כב' השופט שרעבי התיר להם לתקן את תביעת הפינוי וכך הם עשו. בהחלטתי הוריתי על מחיקת כתב התביעה המתוקן, שכן הגעתי לכלל מסקנה כי התובעים לא היו רשאים להוסיף סכומים כלשהם בגין הנזקים שהיו ידועים להם עוד בטרם ההסכמה אליה הגיעו הצדדים, ללא קבלת רשות מפורשת מבית המשפט. כן קבעתי כי התובעים יהיו רשאים להגיש כתב תביעה מתוקן לפי ההסכמה הדיונית- דהיינו להוסיף סך 3,250 ₪ לסכום התביעה - כפי שהוא מופיע בכתב התביעה המקורי שהוגש לתיק בית המשפט.

עתה, עותרים המבקשים – הם התובעים, לתקן כתב התביעה, כך שסכום כתב התביעה יהיה זהה לזה שננקב בכתב התביעה המתוקן שהוגש ביום 05.03.12, ונמחק על פי החלטתי. לחלופין, עותרים הם כי אבטל החלטתי למחיקת כתב התביעה המתוקן. כן עותרים המבקשים לביטול הצו להוצאות שניתן כנגדם.

לטענתם, בקשתם של המשיבים כאן למחיקת הכתב התביעה המתוקן נעשתה בחוסר תום לב, ותוך ניצול חילופי המותבים. המבקשים טוענים כי במעמד הדיון ביום 05.07.11 בפני כב' השופט שרעבי, הציגו המבקשים את הנזקים שנגרמו להם בעטיו של הפינוי – והם הטמנת לוחות האזבסט ושפיכת החומר הרעיל, וכן טענו אודות שיעור נזקיהם – בסך 2,335 ₪ - התשלום למכבי האש, ועוד סך 25,000 ₪ - עלות פינוי האזבסט לאתר פסולת מאושר. המבקשים טוענים כי טענות אלו הושמטו מן הפרוטוקול, אולם לטענתם קבע כב' השופט שרעבי בהחלטתו כי על המבקשים לתקן תביעת הפינוי כך שתכלול כל הוצאות הפינוי הנטענות (ראו: סעיף 2 להחלטה). המבקשים טענו כי פעלו על פי החלטת בית המשפט ותיקנו את כתב התביעה – בתביעת הפינוי – כך שייכללו בו הנזקים שנטענו בפני כב' השופט שרעבי, וזאת לאחר שהזמינו חוות דעת מהנדס ביחס להוצאות הפינוי. המבקשים טוענים כי על אף שתיקנו את שני כתבי התביעה (בתביעת הפינוי ובתביעה הנזיקית) לא תיקנו הנתבעים כתב הגנתם ולא טענו כל טענה בעניין תיקון כתב התביעה, אלא עתרו בבקשה למחיקת כתב התביעה המתוקן רק במעמד הדיון ביום 13.03.12, וזאת, כאמור, תוך ניצול חילופי המותבים בתיק.

המשיבים טוענים מנגד כי החלטת בית המשפט מיום 13.03.12 ניתנה לאחר שנשמעו טענות הצדדים בעניין, ועל כן הבקשה עתה אינה אלא "מהלך עוקף ערעור". המשיבים טוענים כי כב' בית המשפט אישר לתובעים להוסיף, במסגרת כתב התביעה המתוקן, את הוצאות הפינוי, אך לא את הנזקים שנגרמו עקב הפינוי, וכן סעד אופרטיבי של פינוי האזבסט. לטענתם, לו רצו המבקשים לתקן את כתב התביעה, היה עליהם להגיש בקשה מסודרת ובה יפורטו כלל הנזקים במסגרת התביעה הנזיקית.

המבקשים טוענים בתשובה לתגובה כי בכתב התביעה המתוקן לא נוספה כל עילה חדשה, וכן לטענתם למשיבים לא ייגרם כל נזק, שכן עד כה לא הגישו כתב הגנה מתוקן.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, וכן בבקשה, בתשובה ובתגובה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

אף שלא צורף תצהיר לבקשה, ניכר כי התיקון הנדרש אינו אלא חיבור כל הסכומים שנתבעו עד היום לכתב תביעה אחד. אומנם בהחלטתי הקודמת מיום 13.03.12 מחקתי את התביעה מאחר והיא הוגשה ללא נטילת רשות אולם עתה, כאשר הרשות התבקשה, יש להיעתר לבקשה, מקום שאין היא אלא בקשה להביא את כל הסכומים שנתבעו עד כה ולהכלילם בכתב תביעה אחד.

עוד ניתן לומר, כי המשיבים לא העלו כל טענה מן הטענות המועלות בבקשה שלפניי, על אף שהוגש כתב התביעה המתוקן בתביעת הפינוי עוד ביום 04.08.11 ובמסגרתו נתבעו הנזקים בגין הפינוי על פי חוות דעת השמאי. שתיקה זו יוצרת מניעות מלהעלות עתה טענות נגד הוספת הסעדים בגין נזקי המבקשים (על תורת ההשתק ראו: רע"א 4928/92 יחזקאל עזרא נ' המועצה המקומית תל-מונד (1993) פ"ד מז 94).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ