מנצור נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני תביעה של אדם אשר רכבו נפגע במסגרת תאונת דרכים.

א.קיימת הודאה בעניין האחריות וכל המחלוקת נסובה לעניין שמאות נזקי רכב התובע.

סוכן הביטוח של התובע ע"פ בקשת התובע הפנה אליו שמאי (להלן: "השמאי הראשון" –מר רוני פרג'ון ממשרדו של מר מנחם אדוני) אשר בדק את רכבו, ונתן חוו"ד בעניינו.

משקבל התובע את חווה"ד לא נשאו חן בעיניו מסקנותיה ותוצאותיה הכספיים, ומשכך ואפשר שע"פ המלצת גורם מסוים פנה לקבל חוו"ד שניה מהשמאי מר דני גורביץ'.

חוו"ד השמאי הראשון קבעה כסכום הערכת הנזק 7,022 ₪.

חוו"ד השמאי השני קבעה כי סך כל שומת הנזק היא 11,370 ₪.

ב.בדיון שנערך בפני השמאים העידו ואף נחקרו על ידי וכל שמאי הסביר כיצד הגיע לסכום שומת הנזק.

ג.התובע בתביעתו מבקש את ההפרש בין שתי חווה"ד מאחר וקיבל מחברת הביטוח את הסכום ע"פ חוו"ד השמאי הראשון.

ד.לאחר עיון ולימוד מדוקדק של מסמכי בי הדין ושתי חווה"ד ולאחר שמיעת עדויותיהם של השמאים אני קובעת כי דין התביעה להידחות מהנימוקים הבאים:

1.חוו"ד של השמאי הראשון היא הנכונה על כל חלקיה לרבות כל אשר קשור לשכר עבודה של מוסך כפי שהיה בנובמבר 2009.

השמאי הראשון בחוות דעתו איבחן בין שני מוקדי נזק, דהיינו – קבע שבעצם קרו שתי תאונות דרכים נפרדות. ניתוח ואבחון זה נעשה כדין וגם ע"פ בדיקה של צילומי הנזק ניתן להבחין בשני מוקדים אלו. למרות שמדובר בשני מוקדים, דהיינו שתי תאונות דרכים נפרדות, חברת הביטוח שילמה בעקבות הדו"ח הראשון את מלוא נזקיו בשני המוקדים.

2.חווה"ד השניה כללה גם נזקים בפגוש האחורי, נזק אשר לא הוכר ע"י השמאי הראשון.

לאחר עיון מדוקדק בצילומי הנזק ובאופיו ובצורתו אף אני קובעת כי הנזקים בפגוש אינם רלוונטיים לתאונה נשוא תיק זה, ע"פ נסיבותיה ואופן המפגש בין 2 כלי הרכב. כמו כן יש לציין כי גובה השריטות לכל אורך החלק הימני אינם בגובה של הפגוש.

לפיכך וכאמור התביעה נדחית ללא צו להוצאות.

ניתן היום, א' כסלו תשע"ב, 27 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.