אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מנסור נ' חאסקיה ואח'

מנסור נ' חאסקיה ואח'

תאריך פרסום : 30/06/2010 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי מרכז
27737-01-10
30/06/2010
בפני השופט:
יעקב שינמן

- נגד -
התובע:
נעימה חאסקייה
הנתבע:
1. חאלד מנסור
2. גיהאד חאסקיה

החלטה

ביום 14.6.10 הוגשה לי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 30.5.10 כנגד המבקשת.

פסק הדין ניתן בקשר עם תביעתו של המשיב 1 שעתר למנות את בא כוחו ככונס נכסים על זכויות המבקשת והמשיבה 2 בקרקע המצויה בטירה ולטפל בהשלמת עיסקה לפיה העבירה המשיבה 2 זכויותיה בקרקע הנ"ל לידי המבקשת וזו העבירה אותם למשיב 1.

בקשת המבקשת נשלחה לתגובת המשיב ולתשובת המבקשת.

בבקשתו מעלה המבקשת טענות לעניין המסירה (ס' 5-29 לבקשה) וכן טענה כי בידה טענות הגנה ראויות (ס' 29-45).

עיון בתגובה ובתשובה מעלה כי המבקשת יידעה על קיומו של הליך התביעה שנפתח כנגדה, אך לא ברור אם ידעה על מועד הדיון. די בכך שהמבקשת ידעה על כתב התביעה שהוגש כנגדה והיא לא טרחה להגיש כתב הגנה, כדי להצדיק מתן פסק דין שכנגדה, אך הפסיקה קבעה כי פגם שכזה ניתן לריפוי באמצעות הוצאות ובלבד שיש בידה להראות טענות הגנה אפשריות.

כידוע פסק דין שניתן עפ"י צד אחד, הוא ניתן לביטול עפ"י תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א") הקובעת:

"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה- לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בעניינים אחרים...".

בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק דין אשר ניתן במעמד צד אחד, עליו להבחין בין שני מקרים: האחד- החלטות אשר ניתנות לביטול מחובת הצדק, קרי: כאשר קיים פגם בהליך. השני- החלטות הניתנות לביטול בתוקף שיקול דעתו של בית המשפט. כלומר כאשר לא נפל כל פגם בהליך וההחלטה באם לבטל את פסק הדין נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט. במקרה האחרון על בית המשפט לבחון שני טעמים: האחד, מה הסיבה אשר גרמה לכך שהמבקש לא הגיש כתב הגנתו במועד, והשני, מהם סיכויי ההגנה של המבקש באם יבוטל פסק הדין והוא יורשה להתגונן במשפט. התשובה לשאלה השנייה היא החשובה והמכרעת, אם כי אין להתעלם מהטעם הראשון (ראה לעניין זה: ד"ר י' זוסמן, סדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 1995, 738-736 ).

ראה גם רע"א 2694/92 אינג' אליהו פבר נ' הסוכנות היהודית לארץ ישראל, תק-על 92(3), 2079 בעמ' 2081:

מוסכם על הכל שבין שני הטעמים שעל בית המשפט לשקול בבואו לדון בבקשה לביטול פסק דין שניתן על פי צד אחד- הטעם למחדלו של המבקש ועילת ההגנה או התביעה- הטעם השני עיקר והטעם הראשון טפל לו. עם זאת אין להתעלם גם מן הטעם הראשון ובית המשפט זכאי לקבל מן הנתבע הסבר מה מנע ממנו להתגונן כראוי: ע"א 276/62 פד"י יז 349,358".

מכל האמור לעיל, לא שוכנעתי כי אכן נפל פגם בהליך המסירה ועלי לבחון את סיכויי ההגנה של המבקשת.

על המבקש ביטולו של פסק-דין לשכנע את ביהמ"ש, כי יש לו ולו לכאורה, סיכויים בהצלחת המשפט, באם יבוטל פסה"ד שניתן כנגדו. המבקשת- הנתבעת, אינה חייבת להראות כי היא איתנה ובטוחה ודי לה אם תראה, כי ההגנה אפשרית.

המבקשת בבקשתה ובתצהיר התמיכה לבקשה מפרטת כאמור באריכות את טענותיה ובין היתר טוענת כי הוחתמה על הבקשה להחזרת אזרחותה במרמה כאשר בפועל הוחתמה על הסכם מכר.

לאור הגישה המקלה, המרחיבה את זכות הגישה לבית המשפט לאור חוקי היסוד, זכות אשר נתפסת כיום כזכות חוקתית, והנטייה של הפסיקה להקל על צד אשר מבקש לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה, אני סבור שיש מקום להיעתר לבקשה ולבטל את פסק הדין, מהטעם כי למבקשת טענת הגנה, שהינה אמנם קלושה אך יש ליתן לה את ההזדמנות ואת יומה, כדי לאפשר לה להוכיח טענה זו.

ר' רע"א 8292/00 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון ואח', תק-על 2001(1), 1120, עמ' 1121:

"ההתייחסות להליך ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד נעשית על רקע ההכרה הבסיסית בקיומה של זכות גישה חוקתית לכל אדם לערכאות המשפט. זכות זו משקפת הכרה חוקתית בזכותו של הפרט לקיים דיון מהותי, מלא והוגן בבית המשפט. האופי החוקתי של זכות הגישה לערכאות מקרין על הפרשנות העקרונית הניתנת להוראות סדר הדין, ומשליך על אמות המידה להפעלת שיקול הדעת השיפוטי המיושמות ביחס להסדרים הדיוניים הספציפיים. בכלל זה יש לדבר השלכה גם על המבחנים מתי ובאלו נסיבות ראוי לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד מבלי שלצד האחר ניתן יומו בבית המשפט להעלות את הגנתו".

לאור כל האמור לעיל אני נעתר לבקשה לביטול פסק הדין, אך זאת בתנאי שהמבקשת תשלם למשיב 1 הוצאות ושכ"ט בסך כולל של של 6,000 ₪ + מע"מ.

התשלום יבוצע בתוך 30 יום לב"כ המשיב 1 כאן (התובע/המבקש בתובענה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ