מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח' נ' וינריב ואח'

החלטה

לפניי בקשה לאפשר את הצטרפותו של עו"ד אבי וינריב לצוות ההגנה של המבקש, זאת על אף שהראשון הגיש תצהיר ואמור לשמש עד בתיק.

על פי סעיף 36 לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית) התשמ"ו - 1986 קיים איסור על עורך דין לייצג אדם בהליכים משפטיים אם הוא עומד להעיד מטעם אותו אדם באחד משלבי ההליכים האמורים. סעיף קטן (ב) מאפשר לסטות מהכלל האמור ברשות בית המשפט.

המטרה העיקרית של כלל זה היא למנוע קונפליקט בין תפקידיו של עורך הדין בהליך המשפטי (ראו: ע"א 5185/93 היועץ המשפטי לממשלה נ' מרום, מט(1) 318). האפשרות לחריגה מהכלל והתרת הייצוג עולה בהקשר של עורך דין המייצג לקוח ומבקש להרשות לו להעיד במהלך ייצוגו.

התרת הייצוג באה בעיקרה לתת מענה למקרים בהם עורך הדין כבר מייצג בפועל ועולות נסיבות חדשות או מפתיעות הדורשות העדתו. זאת על מנת שלא לפגוע בבעל הדין המיוצג וכדי למנוע פגיעה בניהול הדיון ודחיית המשך המשפט. לא זה המקרה.

במקרה דנן, עו"ד וינריב טרם החל בייצוגו של המבקש. במסגרת התיק הוגש תצהיר רחב היקף מטעמו. מעיון בו עולה כי עדותו מרכזית ועוסקת בלב המחלוקת. בנסיבות אלה גובר החשש להיווצרות הקונפליקט אותו בא למנוע הכלל האמור.

אם מלכתחילה ניתן למנוע את ההתנגשות בין תפקידיו השונים של עורך הדין העלולה להיווצר ממינויו כמייצג, יש לפעול כך ולא ליתן אישור לייצוג המבוקש.

מעבר לנדרש אציין כי הבקשה אינה מעלה נימוק המצדיק סטייה מהכלל והתרת הייצוג. יש לזכור כי המבקש כבר מיוצג. היותו של עו"ד וינריב "תוספת כח משמעותית" להגנת המבקש אינה מהווה נימוק של ממש לסטייה מהכלל.

אשר על כן הבקשה נדחית.

כמובן שאין בהחלטתי זו כדי למנוע מעו"ד וינריב לסייע למבקש, אך לא כבא כוחו.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, י' ניסן תשע"ד, 10 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.