מנג סחר בע"מ נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה חדרה ואח'

פסק דין

1.העותרת הגישה עתירה מינהלית לביטול הפקעת שטח של 2,695 מ"ר מתוך חלקה 49 בגוש 10014 (להלן: "השטח"), לביטול הערות האזהרה שנרשמו בגין הפקעה ולהחזרת הבעלות והחזקה בחלקה לידי העותרת.

2.המשיבה 1, הינה הועדה המקומית לתכנון ובניה חדרה (להלן: "הועדה המקומית"), אשר יזמה את התכנית על פיה בוצעה ההפקעה.

3.המשיבה 2, הינה עירית חדרה (להלן: "העיריה"), אשר בתחומה נמצאת החלקה ואשר ההפקעה בוצעה לטובתה.

4.המשיבה 3, הינה הועדה המחוזית לתכנון ובניה – חיפה (להלן: "הועדה המחוזית"), אשר צורפה לעתירה בשלב מאוחר של הדיון בעתירה , לבקשתה.

5.העותרת רשומה כבעלים של נכס מקרקעין הידוע כחלקה 49 גוש 10014, באזור התעשיה בחדרה (להלן: "החלקה"). שטח החלקה הינו 9,860 .

6.ביום 5.1.86 פורסמה תכנית בנין עיר חד/248ד' (להלן: "התוכנית"). התכנית חלה על אזור התעשיה הדרומי החדש בחדרה ושטחה הכולל כ- 335 דונם. בתכנית שונה יעוד החלקה, שהיה חקלאי , לייעוד חדש כדלקמן:

6,325 מ"ר מהחלקה יועדו לתעשייה.

2,695 מ"ר מהחלקה יועדו לשטח לבנייני ציבור.

840 מ"ר יועדו לדרך.

הייעוד לתעשייה מומש על ידי העותרת. הייעוד לדרך מומש על-ידי העירייה ובמקום נסלל חלק מרחוב המסגר. היעוד לשטח לבנין ציבורי (שב"צ) טרם מומש והוא נשוא העתירה שבפניי.

7.בסעיף 15 לתקנון התכנית נקבע כי השטחים המיועדים לבנייני ציבור יופקעו על ידי הרשות המקומית ויירשמו על שמה. בסעיף 22 נקבע כי התוכנית תבוצע תוך 10 שנים מיום אישורה כחוק ושלבי הביצוע של הפקעות השטחים הציבוריים תוך 3 שנים.

8.ביום 09/07/89 פורסמה (י"פ 3676) הודעה לפי סעיפים 5 ו- 7 לפקודת הקרקעות (רכישה לצורכי ציבור), 1943 (להלן: "פקודת הרכישה") ולפי סעיפים 188 ו-190 לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה- 1965 (להלן: "חוק התכנון והבניה"). לפיה הקרקע המפורטת בתוספת לתכנית (לרבות שטח 3,535 מ"ר מתוך החלקה) תהיה לקניינה של עירית חדרה מיום פרסום ההודעה. ביום 7.9.89 נרשמה הערת אזהרה בדבר פרסום ההודעה, לפי סעיף 19 לפקודת הקרקעות ביחס לחלקה.

9.למי שהיו הבעלים של החלקה במועד ההפקעה לא שולם פיצוי , בהתבסס על הוראות סעיף 190 לחוק התכנון והבניה.

10.בהודעת ההפקעה נאמר כי הקרקע המתוארת בתוספת (ובה כלול גם השטח) דרושה לועדה המקומית לצרכי ציבור וכי הועדה המקומית דרשה את מסירת החזקה בקרקע בדחיפות בשל הצורך הציבורי בה.

11.בפועל, עד מועד הגשת העתירה, המשיבות לא תפסו את החזקה בשטח ולא בנו עליו כל בנייני ציבור.

12.העותרת פנתה אל המשיבות ודרשה להורות על ביטול ההפקעה ומחיקת הערת האזהרה שנרשמה בגין ההפקעה. פניות העותרת לא זכו למענה מאת המשיבות ולפיכך הוגשה העתירה שבפני.

13.בעתירה טענה העותרת כי למרות שמאז אישורה של התוכנית עברו למעלה מ-23 שנים ולמרות שהפקעת השטח נעשתה כבר בשנת 1989, עד היום המשיבות לא תפסו את החזקה בשטח, לא מימשו את מטרת ההפקעה ולא בנו על השטח כל בנייני ציבור. כן טענה העותרת כי בהתאם לחוות דעת שמאי מטעמה , אין צורך ציבורי בהפקעה , למשיבות אין תכנית לשימוש ציבורי בשטח, ובמידה וידרש למשיבות שטח למטרות ציבוריות, הרי שבידן חלופות קרקע עתידיות בשטח של 63.5 דונם.

14.בנסיבות אלה טענה העותרת כי יש להורות על ביטול הפקעת השטח של 2,695 מ"ר ועל החזרת השטח לבעלותה.

15.העותרת הפנתה בעתירתה לעע"מ 1369/06 הלל הלביץ ואח' נ. הודעה המקומית לתכנון ולבניה חדרה ועירית חדרה (פורסם בנבו – פסק דין מיום 9.7.08)(להלן: "עע"מ הלביץ") שם נדונו מקרקעין הסמוכים לחלקה נשוא העתירה, באותו מתחם באזור התעשיה בדרומי של חדרה), ונקבע כי ההפקעה בטלה. העותרת טענה לחוסר תום לב מצד המשיבות ולנזק שנגרם לה כתוצאה מהשיהוי הבלתי סביר במימוש מטרת ההפקעה.