מלמד נ' מלסה

החלטה

פסק דין יישלח בדואר לצדדים.

ניתנה והודעה היום י"ב שבט תשע"א, 17/01/2011 במעמד הנוכחים.

כוכבה לוי, שופטת

פסק דין

בפניי תובענה שיטרית שהגיש התובע אמנון מלמד – לביצוע השיק ע"ס 5,000 ₪ שמשך הנתבע מלסה גואדו עדי, הנתבע שבפניי.

מעיון בצילום השיק עולה כי נמשך לפקודת התובע, זמן פרעונו 8.2.10, מעיון בגב השיק ניתן ללמוד כי בתאריך זה הוצג לפרעון וסורב ע"י הבנק הנמשך בצירוף ההערה "ניתנה הוראת ביטול".

מגרסאות הצדדים שבפניי עולה כי שיק זה נמסר כשיק ביטחון במסגרת עיסקת שכירות על פיה שכר הנתבע מלסה עדי מאת התובע אמנון מלמד, דירת חדר ברח' דוידקה 21, ת"א.

כפי שלמדתי מעדויות הצדדים, עסקינן בדירת חדר הבנויה על גג ביתו של התובע. בקומה השניה של הבית ,הדירה המושכרת וכן דירת חדר נוספת בה מתגורר התובע.

בקומת הכניסה מתגוררת אשת הנתבע ובעבר התגוררו בה גם ילדיה.

גודל הדירה כעדות התובע בין 25 ל- 30 מ"ר והיא כוללת חדר שינה, חדר שירותים (– אמבטיה ושירותים יחד ) ופינת מטבח.

תקופת השכירות המוסכמת – 5.4.09 עד 5.2.10.

כפי שהעיד התובע בפניי, החזיר הנתבע את הנכס ופינה אותו ב- 5.2.10.

לטענת הנתבע, הוא עמד במלוא חיוביו עפ"י הסכם השכירות, שילם דמי שכירות כסדרם והחזיר את המושכר במצב בו קיבל אותו. כל זאת למרות שבמהלך שבועיים תמימים בתקופת השכירות לא היה חשמל בדירה – סעיף 8 לתצהיר שהוגש בתמיכה להתנגדות אשר לא ניסתר.

מתצהירי עדות ראשית של התובע ואשתו ניתן להסיק כי שטר הביטחון בסכום של 5000 ₪, הוגש לביצוע בגין נזקים נטענים שהותיר הנתבע בדירה.

פירוט הנזקים: מעיון בסעיף 13 לתצהיר מיום 21.12.10 עולה טענה בדבר נזק ושבירת מנעול – 300 ₪, צביעת דירה 1,200 ₪, ונזק בגין שימוש של אנשים נוספים במים וחשמל - 150 כפול 10 חודשים- בסה"כ 1,500 ₪.

סך כל הנזקים עפ"י סעיף 13 לתצהיר – 3,000 ₪. אעיר כבר עתה כי התובע לא נתן כל הסבר מניח את הדעת מדוע הגיש לביצוע שטר בסכום של 5000 ₪- 2000 ₪ מעל לנזקים הנטענים על ידו!.

אתייחס בפסק דין זה לכל אחד מרכיב הנזקים:

1. אשר לנזק בדבר שבירת מנעול – 300 ₪, התובע תמך את תביעתו בקבלה מס' 611. צילום הקבלה הכיל מחיקות רבות. על רקע זה ביקשתי לעיין בקבלה המקורית. מעיון בקבלה המקורית עולה כי לכאורה נעשה בה ניסיון לזיוף. תאריך הקבלה בפועל הוא 3.2.10 – יומיים לפני שפינה הנתבע את הדירה!. הכתובת המצוינת על גבי הקבלה אינה כתובת מסויימת, שכן בפירוש לא נרשם מספר הבית בקבלה. כל שנרשם הוא: 1. פרטים מחוקים אותם קשה לפענח ולאחר מכן "דוידקה ת"א". אין בקבלה זו כדי ליצור זיקה אל הדירה שהשכיר התובע. מה גם שכאמור, תאריך הקבלה המקורי שנעשה בו ניסיון זיוף כאמור הוא 3.2.10 ואינו עולה בקנה אחד עם גירסת התובע לאמור הנתבע עזב את הנכס בסיום תקופת השכירות – 5.2.10. אני מוצאת את הקבלה כבלתי אמינה ובתור שכזו אינה מהווה ראייה לתמיכה בטענת התובע לנזקים בגין החלפת מנעול!

זאת ועוד; לפיה עולה מסעיף 9 ב' להסכם השכירות, התחייב השוכר לשמור על המושכר ולתקן על חשבונו כל נזק, אובדן שייגרם להם עקב שימוש רשלני או בלתי סביר. עוד הוסכם כי "קלקול הנובע מבלאי משימוש סביר יחול על המשכיר ויטופל על ידו תוך זמן סביר".

עפ"י עדותו של הנתבע, שעדותו הייתה אמינה עלי , כעבור מספר חודשי שכירות, התקלקל המנעול, המפתח לא הסתובב. המשכיר סירב לתקן אותו למרות שנתבקש ע"י השוכר. כל מה שמצא לנכון המשכיר לגירסת השוכר שמקובלת עלי הוא, להמליץ לשוכר להתיז ספרי חלודה.