מלכה נ' מוסטפא זכוכית מראות קריסטל צחר בע"מ ואח'

פסק דין

בפניי תביעת התובע לפיצוי בגין נזקים עקב התקנת חלונות ע"י הנתבעים.

כפי שעלה מהדיון, שהתקיים לפניי היום, ההתקשרות הראשונית היתה של הקבלן מטעם התובע, מר חלאילה, שהזמין את החלונות מהנתבעת 1 עבור התובע (נ/1). לאחר שהקבלן לא השלים את התשלום, ולפי פניית התובע, הסכים הנתבע למסור לו את החלונות, שהיו מוכנים, תמורת התשלום של 4,000 ₪ עבור שני חלונות למטבח ולחדר השינה ועוד 9,000 ₪ עבור שאר החלונות (קבלות וחשבוניות הוצגו ע"י התובע (ת/1). לאור אי שביעות רצון התובע, הוא ביטל חמישה מששת הצ'קים ופרע רק את הצ'ק הראשון (ת/2).

הנתבע טוען בשם הנתבעים כי לא התחייב להתקין את החלונות וכי אין התקשרות בינו לבין התובע. התובע מאשר כי החלונות הובאו לביתו ע"י הנגרים, מהם הזמין ארונות ולא ע"י הנתבעים.

אני דוחה את טענת הנתבעים לפיהם אינם קשורים כלל בהתקנה, שכן עולה מכל העדויות כי המתקין מטעם הנתבעים הגיע לביתו של התובע בשבת והסכים להתקין לו את החלונות, ואם עבודת הנתבעים מסתכמת בהספקת החלונות מהמפעל, מדוע נסע המתקין ברכב עם החלונות? אין זאת אלא כי נכונה טענת התובע כי הנתבע הסכים כי המתקין, שעובד עימו והתייצב גם כעד מטעמו יבצע את ההתקנה.

עם זאת, לא נסתרה טענת הנתבעים לפיה התובע לא שילם לנתבעים עבור ההתקנה, אלא הגיע להסכמה נפרדת עם העד, מר שאהר קראקרה, להתקנת החלונות בשבת.

אין חשיבות ממשית לשאלה זו, מאחר והתובע לא הוכיח כל פגם בהתקנה. התובע לא הציג תמונות של הנזקים, אין בידו הזמנה מעבר לנ/1 שהוצגה ע"י הנתבע, והצעת המחיר, שצורפה לכתב התביעה אינה מוכיחה התקנה פגומה. התובע גם אישר כי לא ביצע את כל התיקונים, המופיעים בהצעת המחיר, ואף לא הצליח להראות קבלה על החלפת המנוע, אשר טען כי ביצע בתשלום, לאחר שלא סבלה דיחוי (פרוטוקול, עמ' 3, שורות 14-19).

כאמור התובע לא הוכיח את תביעתו, לא הביא ראיות לנזק או להתקנה פגומה, ולא הוכיח כי שילם לנתבעים עבור ההתקנה, ולא הוכיח כי הזמין יותר מהחלונות שסופקו לו. לא נזכרים בהזמנה ארגזים חיצוניים, ואני מקבלת את טענת הנתבעים, הנתמכת בעובדה שהקבלן מטעם התובע עזב את העובדה ללא שהשלים אותה, לפיה הנתבעים לא היו אמורים לספק ארגזים חיצוניים.

בנוסף הרי שהתובע מודה בפה מלא כי אפילו לא שילם עבור הסחורה שסופקה לו והמצויה בחזקתו (סעיף 9 לכתב התביעה, סעיף ג' לת/3, פרוטוקול, עמ' 3, שורות 25-27). לאחר שישלם את מלוא מחיר העיסקה, אני מחייבת את הנתבעים להמציא לו תעודת אחריות למנגנון, בהיותו מי ששילם עבור חלונות המונובלוק כולל מנגנון חשמלי (נ/1).

מעבר לצורך יצויין כי התובע חתם על התחייבות לפיה לאחר קבלת החלונות, הוא מתחייב לפרוע את כל הצ'קים בחשבונית (ת/1) וכי "אין לי שום טענה נגד מוסטפא זכוכית".

מכל האמור לעיל אני דוחה את התביעה.

התובע ישלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 250 ₪.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי הוא 15 יום מיום מתן פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ' אייר תשע"ג, 30 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.