מלכה ואח' נ' א.ש.א.ע.נ. ביצוע פרוייקטים בע"מ ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה ותביעה שכנגד.

ההסכם:-

בין הצדדים נחתם הסכם לביצוע עבודות סגירת מרפסת בדירת התובעים, בשכונת הפרפר בקרית חיים , וזאת בעלות כוללת של 12,900 ₪.

על פי הסכם זה, התחייבה הנתבעת לסגור את המרפסת וכן בגין עבודות של פירוק קורת הבטון בסך 900 ₪.

עוד הוסכם, כי ישולם על ידי התובעים, מקדמה בשיעור 40% ממחיר עלות המרפסת ופורטו בהסכם תנאי התשלום.

מתנאי ההסכם ניתן ללמוד, כי הצדדים הפרידו בין עבודות סגירת המרפסת בדגם הנבחר על ידי התובעים ובמקרנו, דגם P, לבין עבודות נוספות ובמקרנו סוכם, כי תתבצע עבודה נוספת בדמות פירוק קורת בטון וחיזוק לקורת בטון, בתוספת של ברגים כימיים בתוספת של 900 ₪.

עוד סוכם כי לא תתבצענה העבודות הנוספות המתוארות בהזמנה, שהיא מהוה את ההסכם בין הצדדים, כגון, צביעה, ריצוף ותוספת בגין פנלים, בהתאם לפירוט הקיים בהזמנה.

הריסת הקורה:

בין הצדדים נטושה מחלוקת סביב הסיכום ביחס להריסת הקורה כולה או חלקה. מדובר במחלוקת שהביאה בסופו של יום להפסקת העבודות. התובעים אלימים וחרשים והדבר גרם לתקשורת ליקויה בינם לבין נציג הנתבעת.

ממכלול הראיות שהובאו בפני ניתן לקבוע כי נושא הריסת הקורה במלואה היה תנאי בסיסי מטעם התובעים לחתימת ההסכם.

לנציג הנתבעת כל הידע אודות האפשרות להרוס את הקורה ובאיזה מרפסות כן ובאיזה מרפסות לא ניתן להרוס, התוכניות והמידע נמצא בידיו , מידע זה אינו נמצא בידיעת התובעים.

התובעים טוענים כי הוסכם מפורשות שכל הקיר שנמצא במרפסת ייהרס ואילו הנתבעים מכחישים זאת ואף טוענים כי קטע זה לא ניתן להרוס על פי התכניות ואין לסטות מהתכנית, שכן הדבר עלול ליצור סיכון בטיחותי והם אינם מוכנים לעשות זאת.

לאחר ששמעתי את שני הצדדים והתרשמתי מהם בצורה בלתי אמצעית ובשים לב למגבלות התובעים, אני סבור כי ההסכם כולל הריסה של כל קטע המעקה במלואו,ביום החתימה על ההסכם. בדיעבד התברר שלא ניתן להרוס את כל החלק על פי התוכניות.

הנתבעת בנתה את כל הדמים של המרפסות ומכירה היטב את התוכניות של כל המרפסות ובידה המידע בטרם חתימה להודיע אם יש אפשרות או אין אפשרות להרוס את כל הקיר.

שוכנעתי כי התובעים הדגישו וחזרו והדגישו בפני נציג הנתבעת את מהותיות הריסת כל הקטע של הקר , היה על הנציג לבחון נקודה זו בטרם חתימה.ץ נציג הנתבעת נטע בלבם של התובעים האפשרות כי אכן ניתן להרוס את כל הקיר.

כשהתברר בדיעבד כי המשך הריסת המעקה מהוה סיכון שאינו יכול להיות מאושר על ידי המהנדס, נמנעה הנתבעת מהמשך הריסת המעקה, בניגוד לתכניות ולהוראות המהדס.

הקובע הוא הסיכום בין הצדדים.שוכנעתי מעדות מר שמחון יניב שוכר הדירה מטעם התובעים וכן אטיאס דורון, כי ניטעה בליבם של התובעים כי דבר הריסת כל הקיר הוא דבר אפשרי, והיה על נציג הנתבעת להודיע מפורשות שהדבר אינו אפשרי ולא לסמוך על ההוראה הכללית שלפיה יש לעיין בתוכניות אשר ידועות היטב הטב לנתבעת ונציגה ולא לתובעים.

חלק רב מהעבודה בוצע בידי הנתבעת.

התובע, כעולה ממכלול העדויות שהובאו בפני, ביצע והשלים את העבודות באמצעות קבלן אחר מטעמו.