מלא ואח' נ' גבע כרמל מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ ואח'

פסק דין

בפני בקשה למתן צו מניעה האוסר על המשיבים מלהפריע או לסכל בכל דרך שהיא למבקשים לנהל צרכניה במושב גבע כרמל ולרבות בדרך של התקשרות חוזית בין המשיבים הנוגעת להפעלת הצרכנייה. הבקשה הוגשה בצמוד לתביעה לאכיפת הסכם ארוך טווח להפעלת הצרכניה בין המבקשים למשיבה 1.

ביום 23.2.12 ניתן צו במעמד אחד והדיון נקבע במעמד הצדדים ליום 28.2.12.

הרקע לגרסת המבקשים וטענותיהם העיקריות:

בשלהי שנת 2008 התקשר המבקש 2 עם המשיבה 1 (שהיא אגודה שיתופית) בהסכם להפעלת הצרכניה הנמצאת בשטח שיפוטה.

המבקשים השקיעו לטענתם ובין היתר לבקשת המשיבה כחצי מיליון ₪ ברכישת סחורה ובשיפוץ המבנה ומאז 1.1.09 הפעילו את הצרכניה לשביעות רצון חברי האגודה.

על פי ההסכם,התחייבו המבקשים לשלם למשיבה 1 דמי רשות בסך 5,000 ₪+מע"מ בשנה הראשונה ו-5,500 ₪+מע"מ החל מהשנה השניה,התשלומים שולמו במועדם ובמלואם.

בסוף שנת 2009 נחתם נספח לעניין מימוש אופציה לשנה נוספת.

בסוף שנת 2010 פנו המבקשים ליו"ר ועד האגודה מר פרץ שליו וביקשו לחתום על חוזה הארכה נוסף היות והיה ברור להם כי הם ימשיכו לנהל את הצרכניה ואז לטענתם נענו ע"י מר פרץ שאין צורך בחתימה והם יכולים להמשיך ולנהל על פי ההסכם וכך גם היה כשהמבקשים ממשיכים לשלם את דמי הרשות גם לשנת 2011.

מצגים אלו גרמו למבקשים לגרסתם להשקיע בצרכניה,להעתיק מקום מגורים ולהסתפק במשיכת משכורות מינימום היות ונוכח ההשקעות הרבות הצרכניה טרם כיסתה את החובות שנוצרו.

המבקשים טוענים שבמהלך חודש נובמבר 2011 התברר שהחלו מגעים עם המשיבה 2 בנוגע להכנסת סניף שלה למבנה הצרכניה,מר פרץ התחייב מטעם המשיבה 1 להציג למבקשים כל הצעה שתינתן ע"י המשיבה 2 ואם יסכימו להשוות אליה הצעה מטעמם,זכות הראשונים שמורה להם.

ביום 5.1.12 הציג מר פרץ למבקש 1 טיוטה חלקית וקטועה הכוללת גם פרק של "כתב כמויות" ושאל אותו האם הוא מוכן לקבל על עצמו הצעה שכזו וביקש כי המבקש יודיע לו עמדתו עד 8.1.12.

היות והמבקש 1 הוא אדם דתי,לא היה יכול לטפל בעניין באופן מלא משום שהטיוטה נמסרה לו ביום חמישי ותאריך היעד האחרון היה ביום ראשון מה עוד שהמבקש ביקש לטענתו עותק מלא מההסכם ע"מ שיעבירו לעיון עורך דין וע"מ שיוכל לשקול ברצינות את כל העניין.

בין לבין חשו חברי אגודה אחרים וביניהם ראש המועצה כי יתכן והועד מעוניין מטעמיו להתקשר דווקא עם המשיבה 2 והם פנו למר פרץ בבקשה שייתן למבקשים ארכה עד 15.1.12.

במקביל התגלה העניין גם לחברי אגודה נוספים ואז נחתמה עצומה ע"י מירב חברי האגודה התומכת בהשארתם של המבקשים כמנהלי הצרכניה.

למרות בקשותיהם של המבקשים, עמד מר פרץ בסירובו להציג להם טיוטה מלאה של ההסכם.

חרף סירוב זה, פנו אליו המבקשים לטענתם והביעו הסכמתם לעמוד בתנאי הטיוטה החלקית וכפי שפרטו בסעיף 18 לבקשתם.

ההסכמה תועדה בהקלטת שיחה עם מר פרץ כאשר מה שלא היה ברור למבקשים באותה העת היו הביטחונות הנדרשים מהם כאשר המבקשים מחד שואלים מהם ומר פרץ מאידך משיב שהביטחונות הן כמקובל ושעל המבקשים להציע ולפרט אותן.

במקביל נחתמה עצומה ולאחר מכן נערכה גם הפגנה של חברי האגודה שסוקרה גם בערוץ החדשות המקומי ולמען הבעת תמיכה במבקשים דבר שהיה למורת רוחו של מר פרץ ולכן הודיע למבקשים שבהם ראה כאחראים לקיומן כי אין להם מה לדבר איתו יותר.

חברי האגודה קבעו אסיפת חברים שבמסגרתה ידונו בביטול החלטת הוועד ויכפו עליו את ההתקשרות עם המבקשים. האסיפה נקבעה ליום 8.2.12 אולם מר פרץ לא התייצב בטענה כי לא חש בטוב ומועד חלופי טרם נקבע.