מכבי ציוד בניין נ' כהן (מ.ז) בע"מ חברה לבניין

החלטה

לא הוגשה תגובה בהמשך להחלטתי מיום 13.9.09 על בקשת המבקשת (המשיבה בבש"א; הזוכה בהוצל"פ) לדחות על הסף את ההתנגדות בשל איחור בהגשתה. ברי, כי הסעד המבוקש בפועל הוא מחיקת ההתנגדות, ולא דחייתה. לגוף העניין, אילו הוגשה תגובה, היה העניין תלוי בהבדלי גרסאות באשר למועד המסירה המדויק לאחותו של מנהל המשיבה (המבקשת בבש"א; החייבת בהוצל"פ), ויש להניח כי לא הייתי נעתר לבקשה למחיקה על הסף, בין היתר מהטעם של אי ודאות באשר לכשרות המסירה מלכתחילה, בהעדר אסמכתא למען הרשום של המשיבה.

עם זאת, משלא הוגשה תגובה, נראה כי המשיבה אינה חולקת עוד על הנטען. אדגיש, כי בתצהיר התומך בהתנגדות עצמה נזכר עניין ההמצאה ומועדה, וניתן אולי היה להשליך מהדין החל על אי הגשת כתב תשובה לכתב הגנה (שאז רואים את העובדות המהותיות כשנויות במחלוקת), אלא שעסקינן בהליך חדש (הבקשה למחיקה על הסף) שעליו לא באה תגובה, ולא בבקשה להארכת מועד שזכתה לתגובה, שעליה לא באה תגובה מצד המבקש המקורי.

לפיכך, דין הבקשה להתקבל בהעדר תגובה.

בשולי הדברים אעיר, כי נוכח התייחסות המבקשת לסיכויי ההגנה לגופה עיינתי בתצהיר התומך בהתנגדות, ואכן, נראה כי סיכויי ההתנגדות להתקבל, מלכתחילה, היו נמוכים, בשל העדר פירוט מספק אודות ההסכמה הנטענת עם נציגת המבקשת (לתשלום מחצית מסכום השיק), והעדר פירוט בכלל אודות נסיבות התשלום הנטען על פי אותה הסכמה לכאורה. אף הטענה בדבר אי המצאת מסמכים לא היתה יכולה לסייע, בהעדר תיעוד אודות פניה לקבלת מסמכים, שסורבה מצד המבקשת (המשיבה בבש"א).

בנסיבות אלה, כאמור לעיל, אני נעתר לבקשה, ומורה על מחיקת ההתנגדות על הסף, בשל האיחור בהגשתה. בשים לב לתוצאות ההליך, אין צו להוצאות. הליכי ההוצאה לפועל יחודשו. הדיון הקבוע ליום 25.11.09 – מבוטל.

ניתנה היום, כ"ה חשון תש"ע, 12 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי .......