מכבי נ' פלאפון תקשורת בע"מ

החלטה

1.בקשה שהוכתרה בכותרת "המשך השתלשלות העניינים עם חב' פלאפון", אולם למעשה מבוקש בה כי בית המשפט יקיים דיון בתביעה הכספית שהגישה התובעת כנגד הנתבעת. זאת, למרות שהצדדים הגישו לבית המשפט הסכם פשרה חתום אשר קיבל תוקף של פסק דין.

2.הבקשה נדחית.

3.פסק הדין בתיק זה, אשר נתן תוקף להסכם הפשרה, ניתן עוד ביום 13.4.10. לא ברור מדוע המתינה התובעת זמן כה רב ומה התרחש בין מתן פסק הדין לבין משלוח מכתב הנתבעת מיום 6.6.10 בו הודיעה לה הנתבעת כי היא אינה מקיימת את התחייבותה על פי הסכם הפשרה.

4.מכל מקום, לא ניתן "להחזיר את התביעה ולקיים את הדיון", כך מבוקש בבקשה, בתיק שהוא למעשה סגור שכן ניתן בו פסק דין, שהפך חלוט, ואין מתעוררת עילה מן הדין לביטול הפסק. לכל היותר ניתן לתבוע בתביעה חדשה "על פי עילת הפסק", דהיינו מכוחו של פסק הדין במידה וזה אינו מקויים.

5.גם לגופו של עניין עולה תמיהה נוכח הגרסה המפורטת בבקשה. השאלה המתבקשת מאליה הינה: אם אכן הוסכם להמתין עם הגשת הסכם הפשרה עד לאחר שהנתבעת תאשר את הוראת הקבע של הנתבעת, אזי מדוע חתמו הצדדים על הסכם הפשרה במקום לסכם על נוסח ולעכב את החתימה עליו עד לקבלת האישור. תמיהה נוספת: סביר להניח כי במידה ואלו היו פני הדברים נוסח ההסכם עשוי היה לשקף הוראת קבע קונקרטית שכבר אושרה, בעוד שהנוסח צופה פני עתיד ומשקף התחייבות להמציא אמצעי תשלום תקין. כמובן שאין מדובר אלא בהצגת סימני שאלה ואינני מכריע בנושא זה, שלא התברר בפניי.

6.אין בהחלטתי זו כדי למנוע מכל צד לנקוט בכל הליך משפטי כפי שימצא לנכון.

ניתנה היום, ה' אב תש"ע, 16 יולי 2010, בהעדר הצדדים.