מישל ואח' נ' בוהדנה

פסק דין

1.בתאריך 10.7.13, בעקבות פגישה עם בנו של הנתבע, מר כפיר בוהדנה, בביתם שברח' הנחילות 22/2 בכרכור, הזמינו התובעים אצל הנתבע סורגים לחלונות ושער לדלת ביתם. מיד לאחר ביצוע ההזמנה שילמו התובעים לנתבע מקדמה בסך 2,000 ₪.

2.לטענת התובעים, בפגישה שהתקיימה בינם לבין בנו של הנתבע כאמור, הציג הבן את עסקו של הנתבע כעסק ה"מתמחה בייצור סורגים ושערים ברמה הגבוהה ביותר ובגימורים הגבוהים ביותר בשוק".

3.בעתירתם לחיוב הנתבע בתשלום פיצוי בסך 4,000 ₪ (הכוללים 2,000 ₪ ששולמו כמקדמה, 1,000 ₪ בגין אבדן שני ימי עבודה, 200 ₪ בגין נסיעות ו- 800 ₪ בגין "זמן ההתעסקות עם התביעה"), טוענים התובעים כי ביום 28.7.13 בעת התקנת הסורגים בביתם, הסתבר להם כי רמת הגימור של הסורגים נמוכה מאוד וכי נותרו בהם סימני חורים שנסתמו, סימני ריתוכים, פגמי צביעה ועוד.

בעקבות כך, וגם לנוכח הערות המתקין בדבר רמת הגימור הנמוכה של הסורגים, החזירו אותם התובעים אל הנתבע לשם תיקונם.

4.לטענת התובעים, הנתבע ובנו הודו בפניהם כי אכן מדובר בסורגים שיש בהם פגמים והבטיחו להם כי יתקנום, אלא שהם לא עמדו בהבטחתם זו.

5.במצב דברים זה דרשו התובעים את ביטול העסקה, ואולם דרישתם נדחתה על ידי הנתבע.

6.לתמיכת טענותיהם בדבר הפגמים בייצור הסורגים הציגו בפני התובעים תצלומים אשר לטעמי מלמדים בבירור על קיומם של פגמים אלה (קילופי צבע , ריתוכים גסים וחורים שנסתמו באופן גס ובולט – ת/3- ת/4).

בנוסף לכך הפנו התובעים אל צילומי מסרונים שכתב להם בשעתו בנו של הנתבע, מהם עולה כי זה אכן הודה בכך שהעבודה שבוצעה היתה פגומה – "ראיתי, קבלתי, אתם צודקים, מתנצל נסדר את זה!", ואף כתב את פרטי התיקונים הנדרשים.

7.הנתבע ובנו אישרו את מרבית טענות התובעים. כך, אמר הנתבע: "אני לא מכחיש שהיו כמה חורים שהתפספסו, אבל זה לא כמו שהתובעת מגדירה את זה" וכן "כשאנחנו שמים אותם בערימה ברכב כמה שאפשר שלא יהיה נזק, אבל בהובלה הם מקבלים פה ושם שריטה. יחד עם זה טענו השניים כי הם תיקנו את הפגמים ועמדו על כך שהתצלומים שהוצגו מטעם התובעים אינם משקפים את מצב הסורגים לאחר התיקון. למרות זאת, לא מצאו הנתבע ובנו לנכון להציג בפני תצלומים אחרים שיהא בהם כדי לתמוך בגרסתם.

8. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות שהוגשו מטעמם, דעתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

שוכנעתי כי הסורגים שסופקו לתובעים ואשר הוחזרו לידי הנתבע לשם תיקונם ונותרו ברשותו, היו נגועים בפגמים שונים. התובעים הותירו עלי רושם אמין ואילו הנתבע ובנו אשר הצהירו חזור והצהר על האיכות הגבוהה של מוצריהם, נראו כמי שאינם מבינים מהי משמעותו של כשלון התמורה בו לקתה העסקה נשוא התביעה.

במצב דברים זה, אני מחליטה לחייב את הנתבע להשיב לתובעים את סך המקדמה ששולמה לו על ידם – 2,000 ₪ ולשלם להם בנוסף לכך פיצוי בסך 500 ₪ בגין עגמת הנפש שנגרמה להם במסגרת עסקה זו.

עוד ישלם הנתבע לתובעים הוצאות בסך 500 ₪.

סכומים אלה (בסה"כ – 3,000 ₪) ישולמו לתובעים על ידי הנתבע בתוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין בדואר רשום.

ניתן היום, ט' ניסן תשע"ד, 09 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.