מינהל מקרקעי ישראל נ' רוזן ואח'

פסק דין

א.מבוא

1.בפני תביעה כספית אשר הוגשה על ידי מדינת ישראל – מינהל מקרקעי ישראל (להלן: "המינהל") כנגד הנתבעים. מלכתחילה הוגשה התביעה בסדר דין מקוצר ביום 27.5.07 ובה עתר המינהל לחייב הנתבעים לשלם לו סך של 83,865.4 ₪.

בכתב התביעה המתוקן נתבע, שלא בהליכי סדר דין מקוצר, תשלום סך של 62,800.25 ₪.

2.בכתב התביעה המתוקן אשר הוגש ביום 28.1.08 נטען כי הסכום הנתבע הינו בגין הפרת חובת הנתבעים לשלם למינהל מלוא דמי החכירה עבור 7 השנים שקדמו ליום הגשת התביעה קרי בגין אי תשלום דמי חכירה לשנים 2000-2007.

3.בכתב התביעה זה נטען כי המינהל הינו הבעלים של חלק מחלקה 14 בגוש 12582 אשר הייתה בעבר חלק מחלקה 5 בגוש 10419. נטען כי הנתבעים הינם החוכרים של שטח בחלקה זו לתקופה בת 49 שנים עד יום 22.7.2012 (להלן: "המקרקעין").

4.לכתב התביעה צורף אישור העברת הזכויות במקרקעין נשוא התביעה שהוצא לנתבעים על ידי המינהל ביום 28.5.91, הודעת המינהל בקשר להעברת זכות שכירות מיום 17.4.95 ודו"ח מצב חשבון שנערך על ידי המינהל בקשר לתשלומים או מחדלים לבצע תשלומים מצד הנתבעים של דמי חכירה בגין המקרקעין נשוא התביעה.

5.ביום 18.6.07 הגישו הנתבעים בקשה לסילוק על הסף ולחילופין בקשה למחיקת כותרת ולחילופי חילופין בקשת רשות להתגונן. בד בבד הפקידו הנתבעים בקופת בית המשפט סך של 2,038 ₪ שהם לטענת הנתבעים מלוא סכום חובם למינהל בגין אי תשלום דמי חכירה לשנים 2000-2006 כולל הפרשי הצמדה. ביום 24.10.07 הגישו הנתבעים בקשה להשבת הפיקדון לידיהם משום שהמינהל לא נתן הסכמתו עד למועד שקבע בית המשפט לקבלת הסכום שהופקד ופיקדון זה הושב לנתבעים על פי החלטת הרשמת פומרנץ מיום 19.11.07. המינהל הודיע ביום 18.11.07 כי אין בפיקדון די לכיסוי החוב ובדעתו להמשיך בהליכים.

6.ביום 25.9.07 הורה כב' השופט פיש על העברת הדיון בתביעה לסדר דין רגיל והמליץ למינהל לבדוק סכום התביעה ולהגיש בקשה לתיקון כתב התביעה.

7.ביום 24.1.08 הגיש המינהל בקשה לתיקון כתב תביעה, סכום התביעה תוקן ונתבע רק חוב בגין אי תשלום דמי חכירה לתקופה בת 7 שנים שקדמה למועד הגשת התביעה.

ביום 28.1.08 התירה הרשמת פומרנץ תיקון כתב התביעה. הנתבעים ביקשו לבטל ההחלטה המתירה תיקון כתב התביעה, משנתקבלה תגובת המינהל לבקשה ביום 5.3.08 החליטה כב' השופטת פומרנץ למחוק הבקשה וזאת בהתאם לבקשת הנתבעים למשוך בקשתם זו.

8.בסיום 24.3.2008 הודיעו הנתבעים כי ביקשו פרטים נוספים בקשר לכתב התביעה המתוקן ובנתיים מבקשים הם לראות בתצהיר התומך בבקשת רשות להגן, כתב הגנה.

9.לאחר העברת הטיפול בתביעה לידי נתנה החלטה ביום 9.4.08 המורה לצדדים להשלים הליכים מקדמים ולהגיש תצהירי עדות ראשית ולאחר מספר הארכות מועד מוסכמת הגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית.

המינהל הגיש ביום 5.11.08 תצהיר עדות ראשית מטעם מר אריה בלסברג אליו צורפו נספחים שונים.

הנתבעים הגישו תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבע מס' 1 בצירוף נספחים שונים.

10.ביום 20.1.09 קיימתי ישיבת קדם משפט בה נדונו אפשרויות שונות לסיום ההליכים בין הצדדים מחוץ לכותלי בית המשפט וב"כ המינהל הודיע כי דרושה לו שהות ארוכה מהרגיל להשיב באופן מוסמך להצעות שנדונו.

ביום 31.8.09 הגיש המינהל בקשה נוספת למתן ארכה להגשת תגובתו להצעות שנדונו בישיבת יום 20.1.09, לבקשה זו התנגדו הנתבעים נמרצות ובהתאמה קבעתי דיון במעמד הצדדים ליום 9.9.09. במהלך הדיון ביקש עו"ד הריס ב"כ הנתבעים דווקא לקדם הליכים בתיק זה והביע תרעומת על התנהלות המינהל. לבקשתו נקבע מועד לשמיעות ראיות כל הצדדים ביום 30.9.09. עוד נעתרתי לבקשת עו"ד הריס ופסקתי הוצאות לטובת מרשיו בגין ישיבת יום 9.9.09.

11.ביום 30.9.09 שמעתי עדות מר אריה בלסברג מחד והנתבע מס' 1 מנגד. כן שמעתי עדות שמאי הנתבעים מר ברלינר ועדות מר גולומב אשר ערך החישובים שצורפו כנספח א' לתצהיר הנתבע מס' 1.

12.ביום 6.1.2010 שמעתי סיכום טענות הצדדים בפני בעל פה.

ב.המחלוקות