אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מיכה טל עבודות בע"מ נ' לונטר קבלנים בע"מ

מיכה טל עבודות בע"מ נ' לונטר קבלנים בע"מ

תאריך פרסום : 15/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
22890-08
08/02/2010
בפני השופט:
רונית פינצ'וק אלט

- נגד -
התובע:
מיכה טל עבודות בע"מ
הנתבע:
לונטר קבלנים בע"מ
פסק-דין

פסק - דין

לפני תביעה בגין כספים שחברת החשמל לישראל בע"מ, כמזמין, קיזזה לתובעת, לטענתה, בגין עבודות שבוצעו, לטענת התובעת, על ידי הנתבעת כקבלן משנה.

העובדות הצריכות לעניין ועיקר טענות הצדדים.

התובעת, חברה העוסקת בביצוע עבודות, התקשרה בהסכם עם חברת החשמל לישראל בע"מ (להלן: "חברת החשמל"), לפיו תבצע עבורה עבודות חפירה והנחת כבלי חשמל ברמות השבים במסגרת מכרז של חברת החשמל שבו זכתה התובעת.

בעקבות זאת התקשרה התובעת בהסכם מיום 23/1/2000עם הנתבעת (נספח א1 לתצהירו של העד מטעם התובעת, מר מיכאל חיון, ת/1) (להלן: "ההסכם"), לפיו תבצע הנתבעת את העבודות שהזמינה חברת חשמל מהתובעת, ובתמורה תקבל את התמורה שתשולם לתובעת בניכוי 18% רווח קבלני (סעיף 10 להסכם).

בראשית שנת 2007, העבירה חברת החשמל לתובעת מכתב תלונה שהתקבל אצלה ולפיו חלק מהעבודות על-פי החוזה לא בוצע. נציג התובעת הוזמן לבדוק את הטענות, ובין היתר, הוא פנה לנתבעת, העביר לה עותק של מכתב התלונה ופניית חברת החשמל וביקש את התייחסותה. הנתבעת לא השיבה לפניות התובעת, ולאחר שהתלונה נבדקה על ידי חברת חשמל (וכן על ידי נציג התובעת), ונמצא שהיא נכונה, וכי במקום בו היו אמורות להתבצע עבודות קידוח והנחת צנרת על-פי ההסכם, לא בוצעה כל עבודת קידוח, הודיעה חברת חשמל לתובעת כי היא מחייבת את חשבונה בסכום של 3,456.92 ₪ בגין העבודות שלא בוצעו.

מאחר ומכתב התלונה התייחס לעבודות רבות נוספות שהיו, על-פי המכתב לקויות, הגישה התובעת תביעה זו על סך של 378,692 ₪ הכוללים 3,456.92 ₪ שהתובעת חויבה בו על ידי חברת חשמל בגין עבודות הקידוח והנחת צנרת ברמות השבים כאמור לעיל, 275,236 ₪ בגין עבודות לקויות שדווחו במכתב התלונה ואשר חברת חשמל צפויה לחייב את התובעת, ו- 100,000 ₪ פגיעה נטענת במוניטין של התובעת.

לטענת התובעת, על הנתבעת להשיב לה את הסכום שקוזז מחשבונה על ידי חברת חשמל באשר הנתבעת היא זו שהיתה חייבת, על-פי ההסכם, לבצע את העבודות שלא בוצעו ואשר בגינן בוצע הקיזוז. לא אף זאת אלא שהנתבעת קיבלה תשלום בגין העבודות אשר בפועל, לא בוצעו על ידה.

סופו של דבר שחברת החשמל חייבה את התובעת בסך של 3,456.92 ₪ בלבד (להלן: "החיוב"), וביום 7/7/08, במסגרת בקשה שהגישה הנתבעת לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות ומעשה בית דין (בש"א 161416/08), סילקה כבוד השופטת נ' גרוסמן את התביעה על הסף, למעט התביעה לסך של 3,456.92 ₪, בהיעדר עילה.

עיקר טענתה של הנתבעת הוא כי העבודות נשוא החיוב לא בוצעו על ידה אלא על ידי קבלני משנה אחרים של התובעת. לטענתה לא היו לה במועדים הנטענים מכונות קידוח והיא לא יכלה לבצע את הקידוחים הנטענים.

דיון.

השאלה העקרית שבמחלוקת היא האם הנתבעת היא זו שהיתה אמורה, במסגרת התחייבויותיה על-פי ההסכם, לבצע את העבודות נשוא החיוב.

מחומר הראיות, כפי שיפורט להלן, עולה כי התובעת התחייבה לבצע את העבודה נשוא החיוב בהסכם שבינה לבין חברת חשמל, נשוא המכרז, כי העבודה בוצעה בפועל על ידי הנתבעת, כי התובעת והנתבעת קיבלו תמורה בגין העבודות וכי לאחר מכן חברת חשמל חייבה את התובעת בגין אי ביצוע העבודות האמורות.

התובעת הגישה את תצהירו של מנהלה, מר מיכאל חיון (ת/1), שבין היתר, העיד כי חברת החשמל חייבה את חשבונה של התובעת בסך של 3,456.92 ₪ נכון ליום 20/1/08, בגין העבודה שהתובעת התחייבה לבצע ואשר בוצעה בפועל על ידי הנתבעת, וכי הנתבעת קיבלה תמורה בגין ביצוע עבודה זו.

התובעת הגישה אסמכתאות לטענותיה האמורות:

התובעת הגישה "דו"ח עלויות ביצוע מאושרות ברווחי קבלן" נספח א' עמוד שני לת/1) ולפיו שילמה חברת חשמל בגין העבודה נשוא החיוב ברמות השבים על-פי פקודת עבודה מספר 64946 סך של 10,282 ₪.

גם על פי דף ההתחשבנות שהוגש על ידי התובעת (נספח ב' לתצהיר ת/1) (שורה 21 מלמטה), שולם בגין עבודה זו, על-פי יומן עבודה מספר 1535, סך של 10,282.

ביומן עבודה 1535 שהוגש על ידי התובעת (נספח ג' לתצהיר ת/1) אשום כי סכום התמורה בגין העבודה הוא 10,282.16 ₪ וכי העבודה בוצעה על ידי הנתבעת (עמ' שני לנספח ג' לתצהיר ת/1).

כן הגישה התובעת חשבונית חיוב מספר 282538 (נספח א' עמוד ראשון לת/1) ולפי חויבה בגין ליקוי בביצוע קידוח אופקי בפקודה מספר 64946, סך של 3,456.92 ₪.

מר חיון העיד כי הוא לא הסתפק במכתב התלונה, ובהודעת חברת החשמל כי העבודה לא בוצעה, אלא ביצע בדיקה ואכן מצא כי הצדק, בעניין זה, עם חברת החשמל (עמ' 16 שורות 24 – 25 לפרוטוקול). כמו כן העיד כי התובעת נתנה לנתבעת הזדמנות לתקן את הליקוי ולבצע את הקידוח אלא שהנתבעת סירבה שכן לא רצתה להתעסק עם התיקון (עמ' 16 שורות 25 – 27 לפרוטוקול).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ