ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
1191-08
31/10/2010
|
בפני השופט:
חגי ברנר
|
- נגד - |
התובע:
1. דוד אדלמן 2. איליה רוזנפלד 3. מרק ביביצ'קוב
|
הנתבע:
1. אביגדור (ויקטור) אסקין 2. אביב מור 3. רפאל פרידן 4. מיכאל צ'רנוי 5. ילנה סקיר 6. אולג דריפסקה 7. אלכסיי דרובשנקו 8. סם ברקוביץ 9. אנדריי קליטין
|
|
החלטה
הבקשה נדחית בלא צורך בתשובה.
למרות שהנתבע 6 מציג כעת את בקשה מס' 16 בתור בקשה למחיקת קטעים מכתב התביעה, על מנת להביאה לגדר סמכותו של רשם, נזכיר כי בעת הגשת הבקשה היא הוכתרה בתור "בקשה לפסילת ראיות שהושגו תוך ביצוע מעשים פליליים חמורים".
רק בעקבות החלטתי מיום 17.9.2010 בבקשה אחרת (בקשה מס' 8 של הנתבע 1), בה קבעתי כי בקשות בענין פסילת ראיות יידונו בקדם המשפט על ידי המותב שישמע ראיות בתיק ולא על ידי הרשם, ועל כן הבקשה לפסילת ראיות מקדימה את זמנה, עברה בקשה מס' 16 מטאמורפוזה והיא מוצגת כעת כבקשה למחיקת קטעים מכתב התביעה.
מכל מקום, ברי מתוך עיון בבקשה מס' 16, אף אם תוכתר באופן מלאכותי כבקשה למחיקת קטעים מכתב התביעה, כי הלכה למעשה מדובר בבקשה לפסילת ראיות בטענה שמדובר בראיות בלתי קבילות שהושגו תוך ביצוע עבירות על חוק האזנת סתר, התשל"ט- 1979 וחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א- 1981. על כן, דינה להתברר על ידי המותב שידון בתיק, ולא על ידי הרשם.
מעבר לעובדה שאין הרשם מוסמך לדון בעניינים של קבילות ראיות, הרי שגם לפי נוהל העבודה בבית המשפט המחוזי בתל אביב, בקשות מסוג זה, כמו גם בקשות נוספות שהוגשו בתיק על ידי בעלי דין אחרים (למשל, בקשה מס' 18 של הנתבע 4), אינן נדונות על ידי הרשם אלא על ידי המותב שידון בתיק, בין במסגרת קדם המשפט ובין במסגרת שמיעת הראיות.
זכותו של הנתבע 6 לבקש כי הבקשה לפסילת ראיות תוכרע עוד בטרם ייקבע התיק לשמיעת ראיות, אך הדבר צריך להעשות במסגרת הליכי קדם המשפט, בפני המותב שינהל את קדם המשפט.
גם החשש המועלה בדבר חשיפתו של המותב לראיות בלתי קבילות איננו חשש מבוסס, שכן חזקה על המותב שאם יחליט כי ראיות מסויימות אינן קבילות, הוא גם ישכיל להתעלם מהן בפסק הדין.
ניתנה היום, כ"ג חשון תשע"א, 31 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.
חגי ברנר, רשם
ביהמ"ש המחוזי ת"א