אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מחלוקת בנוגע לעסקת היסוד אינה מעכבת מימוש ערבות בנקאית אוטונומית

מחלוקת בנוגע לעסקת היסוד אינה מעכבת מימוש ערבות בנקאית אוטונומית

תאריך פרסום : 04/04/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
3511-07
02/04/2007
בפני השופט:
ר. למלשטריך-לטר

- נגד -
התובע:
אמנון נאור
עו"ד אורלי ספיר סחייק
הנתבע:
1. עסקה משותפת ככר חורב
2. נ.ת.מ. נכסי תחבורה ומסחר בע"מ
3. י.א. דורי חברה לעבודות הנדסיות בע"מ

עו"ד יעקב סלומון ליפשיץ ושות'
החלטה

1.         המבקש, הגיש בקשה זו על מנת שבית המשפט יורה למשיבים להמנע מלממש ערבות בנקאית אוטונומית, וזאת עד לברור המחלוקת שבין הצדדים.

2.       עובדות הרקע

2.1        המבקש, שלאחר פרישתו לגמלאות בקש לנסות את כוחו בעסקים, חתם על הסכם שכירות לשכירת חנות בקניון מרכז חורב. ההסכם נחתם ביום 1.2.06  כאשר תקופת השכירות הינה מיום 14.3.06 ועד ליום 14.3.07.

2.2        בחנות המושכרת פתח המבקש חנות  בגדים , אופנה לצעירים.

2.3        במסגרת הסכם השכירות נדרש המבקש ליתן ערבות בנקאית אוטונומית בלתי חוזרת ובלתי מותנית, לפיה יתחייב הבנק לשלם למשכיר, לפי דרישתו הראשונה ללא תנאי וללא צורך בנימוק או ביסוס, את סכום הערבות הבנקאית. (ס' 24.1 להסכם).

2.4        עוד נקבע באותו הסכם כי מימוש הערבות הבנקאית מותנה במתן הודעה של המשכיר לשוכר אודות הפרת ההתחייבות שני ימי עסקים מראש. אם ההפרה לא תתוקן בתוך אותו מועד תמומש הערבות.  (ס' 24.1.1. להסכם ).

2.5        ס' 27 להסכם השכירות קובע כי כל שינוי בהסכם לא יהיה לו תוקף אלא אם נעשה במפורש ובכתב.

2.6        עסקו של המבקש סבל מירידה במכירות, והכבידה עוד יותר המלחמה שפרצה בחודש יולי 2006. אי לכך בקש התובע לסיים את חוזה השכירות. אין מחלוקת בין הצדדים כי הנהלת הקניון הסכימה לסיום חוזה השכירות אם ימצא  שוכר חליף שיכנס לנעלי המבקש. הסכמה זו מעוגנת במסמך החתום על ידי מנכל החברה לניהול מרכז חורב ועל ידי המבקש עצמו.  (נספח ג' לתצהיר מש 1/ 1  ).  מסמך ההסכמה הינו מיום 19.9.06 והוא גם מאפשר למבקש, כמחווה של רצון טוב, הנחה של 50% בשכר הדירה של החנות בעבור חודש ספטמבר 2006.

2.7        כבר לגבי חודש אוגוסט 2006 ניתנה למבקש הקלה בדמות חלוקה לשלושה תשלומים. בפועל בוטל התשלום השלישי וכך זכה המבקש להנחה גם עבור דמי השכירות של חודש אוגוסט 2006.

2.8        מנהל החברה לניהול מרכז חורב הסכים הסתבר, כך לפי עדות גב' להב, גם למתן הנחה למבקש  בעבור חודש אוקטובר 2006. גב' להב הסבירה כי  הנחה כזו חייבה פנייה לבעלים, ומר מנדלסון פנה, וקבל אישור להנחה עבור חודש אוקטובר 2006 בעבור המבקש.

2.9        בחודש נובמבר 2006 התחלפו הבעלים של הקניון, וכן הוחלף מנכ"ל החברה לניהול  מרכז חורב. המבקש נדרש לשלם את מלוא דמי השכירות בעבור חודש  נובמבר 2006.  פנייתה של הגב' להב לבעלים החדשים העלתה חרס.

2.10      המבקש טוען כי הגיע להסדר בע"פ עם מר מנדלסון, המנכ"ל הקודם של החברה לניהול מרכז חורב, לפיו עד לגמר תקופת השכירות, הוא ישלם את דמי השכירות בהנחה של 50%. טענה זו הוכחשה של  ידי המשיבים.

2.11      המבקש שלם בראשית חודש נובמבר רק מחצית מדמי השכירות החודשיים. בחודש דצמבר לא שלם  מאום במועד הקבוע בהסכם לתשלום, ולקראת סוף החודש שלם את מחצית דמי השכירות. במהלך חודש ינואר 2007 לא שלם מאום.

2.12      ביום 21.1.07 שלחה גב' להב מכתב למבקש המתריע על הפרת ההסכם ועל כוונתה לפעול לגביית החוב.  (נספח ז' לתצהיר מש / 1 ).  המבקש טוען כי לא קבל מכתב זה.

2.13      מכל מקום הגיע המבקש ביום 11.2.07 על מנת לשלם את חוב דמי השכירות לחודש ינואר, וגם אז שלם רק כדי מחצית מדמי השכירות.

2.14      ביום 4.2.07  יצאה הדרישה מאת ב"כ המשיבות למימוש הערבות, אשר הגיע לבנק ביום 8.2.07 בסביבות השעה 17:00.

3.       דיון

3.1        המבקש טוען להסכם בע"פ שאיפשר לו לשלם רק את מחצית דמי השכירות. הסכם כזה, אם היה,  לא עוגן בכתב על אף שיש דרישה כזו בהסכם השכירות. הסכם כזה, מוכחש על ידי המשיבות שטענו על בסיס מכתבים קיימים כי ההנחה  היתה על פי סיכום מדי חודש, ולא באופן גורף עד תום תקופת השכירות. מר מנדלסון, שהוא אשר סכם לטענת המבקש את הסדר ההנחה, לא הובא לעדות.

3.2        לכל היותר ניתן לאמר כי קיימת מחלוקת חוזית האם  יש בסיס לטענת ההנחה שטוען לה המבקש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ