אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מזרחי נ' המוסד לביטוח לאומי

מזרחי נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 02/08/2012 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
33658-04-12
25/07/2012
בפני השופט:
יפה שטיין

- נגד -
התובע:
אילן מזרחי ע"י עו " ד יוסי גיתאי
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי ע"י עו"ד ארז בן דוד
פסק-דין

פסק דין

זהו פס"ד בערעור על וועדה רפואית מיום 4/3/12 אשר קבעה את נכותו הרפואית של המערער בניכוי מצב קודם.

הרקע לערעור:

א.המערער נפגע בתאונת עבודה, עת הרים שני מחשבים. התאונה הוכרה כתאונת עבודה.

ב. הוועדה הרפואית לעררים קבעה למערער נכות צמיתה בשיעור 15% בגין חבלה בצוואר ו-10% נכות בגין החבלה בעמוד שידרה מותני.

ג.הוועדה ניכתה מאחוזי הנכות שנקבעו למערער 5% נכות בגין מצב קודם בצוואר, ו-2.5% בגין מצב קודם בגב.

טענות ב"כ המערער:

א. המערער אכן התלונן בעבר על כאבים בגב התחתון ובצוואר, אולם רופא כלל לא מצא מקום להפנותו לרופא אורטופד. בדיקות שעבר הצביעו על ממצאים תקינים, וממילא מצבו עובר לתאונה לא הצדיק מתן נכות כלשהו.

ב.הועדה ניכתה למערער שליש מאחוזי הנכות שנקבעו לו בגין הצוואר ורבע מאחוזי הנכות שנקבעו לו בגין הליקוי בעמוד השדרה המותני, וזאת מבלי להפנות לסעיפי הליקוי הרלוונטיים שאמורים היו להקנות לו אחוזי נכות לפני התאונה. כל שהועדה עשתה היה לציין כאבים עליהם התלונן המערער בפני רופא המשפחה שטיפל בו, וידוע כי הכאבים שלעצמם אינם מעניקים אחוזי נכות. יש צורך בהגבלה בתנועה כדי לזכות באחוזי נכות אורטופדיים.

ג. ע"פ ההלכה הפסוקה (דיון נג/46-01 מרגוליס יצחק המוסד פד"ע כו, 364,366) (להלן: הלכת מרגוליס) "אם הוכרה התאונה כתאונת עבודה אין לנכות משיעור הנכות הכוללת שיעורי נכות בגין מצב קודם, אלא אם אובחנו במבוטח ממצאים מוכחים קודמים לתאונת העבודה התואמים את סעיף מסעיפי הליקויים ובשיעור הקבוע באותו סעיף... הוכחת מצב קודם שיש לנכותו מהנכות הכוללת מותנית בתשובה לשאלה: אילולא נבדק המבוטח על ידי הוועדה לפני קרות תאונת העבודה, כלום היה נקבע לו שיעור הנכות שהיה נקבע לו בטרם התאונה משיעור נכותו הכולל".

ד. עוד נקבע בפסיקה (דיון נא/133-99 דניאל פצ'י המוסד, פד" כב 532, 534) כי בעריכת חשבון עו"ש "מחייבים את החשבון באחוזי הנכות שהיו לנפגע לפני הפגיעה ומזכים את החשבון באחוזי הנכות שנמצאו בנפגע בעת בדיקתו על ידי הוועדה. ההפרש ביניהם הוא הנותן את דרגת הנכות עקב הפגיעה"

ה.לאור זאת מבקש ב"כ המערער כי עניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים אשר תשוב ותבדוק האם הייתה בעניינו הצדקה לנכות מצב קודם בשים לב לפסיקה דלעיל.

טענות ב"כ המשיב:

א. הוועדה מציינת באופן מפורט מספר רב של תאריכים של מסמכים רפואיים העוסקים בעברו הרפואי של המערער הן בגב (לומבגו) והן בצוואר (כאבים מקרינים ליד) . הועדה מציינת את סעיף הליקוי בגינו היא סבורה כי יש לנכות מצב קודם.

ב.הועדה מילאה אחר הלכת מרגוליס ונימקה כדבעי את הניכוי לגבי מצב קודם, והערעור עוסק בשאלה רפואית אשר אין בית הדין מתערב בה שכן הועדה קבעה ע"פ שיקול דעתה המקצועי כי בגין הליקויים המופיעים בתיקו הרפואי של המערער, יש לנכות על חשבון מצב קודם.

דיון:

א.אכן הלכת מרגוליס קובעת כי "אם הוכרה התאונה כתאונת עבודה אין לנכות משיעור הנכות הכוללת שיעורי נכות בגין מצב קודם, אלא אם אובחנו במבוטח ממצאים מוכחים קודמים לתאונת העבודה התואמים את סעיף מסעיפי הליקויים ובשיעור הקבוע באותו סעיף".

ב.ב"כ המשיב המציא לבית הדין מסמכים המעידים על בעיה ממושכת בנושא הגב והצוואר, וכי המערער אובחן בעבר כמי שבסובל מלומברגו, כאבי גב חזקים וכן מ-TORTICOLLIS , ו – CERVICALGIA. מתוך המסמכים שהוצגו ושעמדו בפני הוועדה ניתן ללמוד כי התובע אכן טופל על ידי רופאיו במשך שנים בתחומים אלה (אם כי לא רק), ואף נשלח לטיפולי פיזיוטרפיה, ואף קיבל מדי פעם תעודות מחלה בשל אי יכולתו לעבוד.

ג.מפרוטוקול הדיון של הוועדה, עולה, שהוועדה עיינה בכרטיס קופת חולים וכן בתוצאות בדיקה של C.T. עמוד שדרה מותני, ובדיקת EMG. הוועדה אכן ראתה את שלל המסמכים המעידים על קיומה של בעיה קודמת. הוועדה ציינה תאריכים של מסמכים רפואיים העוסקים בעברו הרפואי של המערער הן בגב והן בצוואר. הוועדה ציינה עוד כי אין עדות לנזק משמעותי בעמוד שדרה מותני אך יש כן שינויים ניווניים באזור LS-S1. כיון שהתאונה ארעה באותם אברי גוף – צוואר וגב, וקבעה כי יש שינויים ניווניים במס' גבהים – הרי שבכך די כדי לקבוע כי יש מקום להפחתה עקב מצב קודם, ובכך ענתה על דרישות הלכת מרוגליס דלעיל.

ד.יצויין עוד כי על פניו, הוועדה בדקה את המערער באופן יסודי, וחוות דעתה מפורטת ומנומקת. לא מצאתי טעות משפטית בהחלטת הוועדה המצדיקה התערבות של בית הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ