אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מזרחי נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

מזרחי נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 23/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
25983-06-12
13/06/2013
בפני השופט:
מרים אילני

- נגד -
התובע:
אורון מזרחי
הנתבע:
איילון חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפני בקשת התובע להתיר לו להביא ראיות לסתור את קביעת הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל"), בהתאם לסעיף 6ב לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

התובע, יליד 25.4.1968, היה מעורב בתאונת דרכים ביום 25.12.2008. התאונה הוכרה על ידי המל"ל כתאונת עבודה. הועדה הרפואית לעררים של המל"ל (להלן: "הועדה"), קבעה ביום 19.2.12, כי לתובע לא נותרה נכות צמיתה בגין התאונה.

התובע טוען כי הוא עבר סדרת טיפולים רפואיים לאחר קביעת הועדה , אשר יש בהם כדי להצביע על החמרה במצבו הרפואי. מטבע הדברים, התיעוד הרפואי בעקבות טיפולים אלו, לא עמד בפני הועדה ולכן יש להתיר לו להביא ראיות לסתור את החלטתה. התובע מפנה במיוחד לניתוח שעבר התובע בתאריך 14.4.13 בו התגלה וגם טופל קרע בגיד בכתף. עוד טוען התובע כי הועדה, שמצאה רגישות בכתף ימין, לא העניקה לו בגין כך נכות, וזאת מבלי לנמק את ההחלטה.

הנתבעת מתנגדת לבקשה וטוענת כי הועדה היתה ערה לתלונות התובע בגין כתף ימין, בחנה את התיעוד הרפואי, ובכל זאת קבעה כי המוגבלות אינה מעניקה נכות לפי תקנות המל"ל. עוד טוענת הנתבעת כי אין כל מסמך המצביע על קשר סיבתי בין הניתוח בכתף שנערך כאמור ביום 14.4.13, ובין התאונה וכי מכל מקום, אם חלה החמרה על התובע היה לשוב ולפנות למל"ל.

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, ועיינתי בתיעוד הרפואי ובפרוטוקולים של הועדה, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

סמכותו של בית המשפט להתיר הבאת ראיות לסתור מעוגנת בסעיף 6ב לחוק הפיצויים, וזו לשונו:

"נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה; ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו".

הלכה היא, כי היתר להביא ראיות לסתור יינתן רק בנסיבות חריגות ויוצאות דופן. דוגמא לנסיבות כאלה, הוא מקרה בו חל שינוי משמעותי במצבו של הנפגע לאחר שנבדק, או מקרה שבו נפל פגם מהותי בהחלטת ועדת המל"ל דוגמת תרמית או פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי (ע"א 5779/90 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' טיארה עבדול אחמד, פ"ד מה(4) 77). מקרה נוסף הוא, כאשר מתברר כי לא היו לפני הוועדה עובדות רלוונטיות וחשובות הנוגעות למצבו של הנפגע קודם לתאונה או לאחריה, ואשר היו עשויות לשנות את התוצאה (א' ריבלין, תאונת דרכים, תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים, (מהדורה רביעית, תשע"ב – 2012), 776 ).

במקרה דנן, בחינת התיעוד הרפואי ממועד התאונה ועד היום מצביעה כי התובע שב והתלונן על כאבים בכתף ימין ללא שיפור במצבו וללא איתור הגורם לכאב. ראו תיעוד מיום 14.12.09; 1.11.10; 1.12.11; 12.1.12; 2.2.12.

למרות הכאבים והתלונות החוזרות, בדיקות ה-U.S שבוצעו לתובע נמצאו תקינות. לא הוצגו בפני הועדה בדיקות אחרות שיכלו להצביע על קרע בכתף.

רק במסמך מתאריך 15.2.12, מספר ימים קודם לקביעת המל"ל, מתואר לראשונה, כי קיים חשד לקרע בגיד.

לאחר קביעת המל"ל, ממשיך התובע ומתלונן. כך ביום 10.6.12, וביום 10.4.13 עד שבסופו של יום הוא מופנה לניתוח בו אותר לראשונה הקרע בגיד.

ממכלול הנסיבות כפי שפורטו לעיל עולה אחת מן השתיים: או שהקרע שהתגלה בניתוח ביום 14.4.13, היה קיים גם קודם לקביעת הועדה, אלא שהועדה לא איתרה ולא יכלה לאתרו. או, שהקרע נוצר לאחר מכן ומדובר בהחמרה. כך או כך, מדובר בממצא שהתגלה לאחר קביעת הועדה.

בהתאם לפסיקה (א. ריבלין, שם, עמ' 781) ובניגוד לעמדת הנתבעת, התובע אינו חייב לפנות למל"ל על מנת שיבחן את מצבו לאור הממצא החדש, והוא רשאי למצות את זכויותיו בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים ותקנותיו.

לאור מסקנתי, מתייתר הצורך בדיון ביתר הטענות שהעלה התובע.

נוכח כל האמור, אני נעתרת לבקשת התובע ומורה על מינויו של ד"ר רוזנטל מבית חולים שערי צדק כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה. החלטת המינוי תישלח בנפרד.

ניתנה היום, ה' תמוז תשע"ג, 13 יוני 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ