מור נ' מדינת ישראל

החלטה

1. בפני בקשה לביטול איסור מנהלי על שימוש ברכב אשר הוגשה בהתאם לס' 57ב לפקודת התעבורה.

2. הצדדים אינם חלוקים על כך כי ביום 2.8.13, בעקבות שימוע בדבר איסור מנהלי על שימוש ברכב, החליט קצין המשטרה על השבתה מנהלית של רכב המבקש נציג חברת סמל"ת, למשך 30 יום בגין עבירה של נהיגה בשכרות אשר בוצעה על ידי נהג מחברת י.ח הפצה והובלה בע"מ שקיבל רכב לצורכי הדגמה ובדיקה.

3. עיינתי בחומר החקירה ומצאתי ראיות לכאורה לכך שהנהג נהג ברכב בהיותו שיכור וזאת הן על פי בדיקת "ינשוף" ואף על פי בדיקת מאפיינים שלילית ביותר.

לאור האמור, קובע אני כי ישנן ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של הנהג ברכב.

4. עפ"י ס' 57ב(ב) לפקודת התעבורה, בית-המשפט יבטל את הודעת איסור השימוש אם נוכח כי התקיים אחד מאלה:

"(ב)1. הרכב נלקח מבעליו בלי ידיעתו והסכמתו.

2. מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב ובעל הרכב עשה ככל שביכולתו כדי למנוע את העבירה."

עפ"י ס' 57ב(ג):

"בית-משפט רשאי לבטל את הודעת איסור השימוש, או לקבוע תקופה קצרה יותר לאיסור השימוש, בתנאים או ללא תנאים, אם התקיימו נסיבות אחרות מאלה האמורות בסעיף קטן (ב) המצדיקות זאת ולעניין זה רשאי בית המשפט להביא בחשבון, בין היתר, את הזיקה בין בעל הרכב לבין מי שנהג ברכב."

לעניין זה אציין כי פ"מ (חי) 6063-08-08 וליר גרייב בע"מ נ' מ"י, שם נקבע:

"המחוקק ביקש לקבוע חובת זהירות מוגברת בה נוטל חלק כלל הציבור, דהיינו, על כל בעלים של רכב לדעת כי בעת שהוא מוסר את מפתחות הרכב לאחר, צפון סיכון של שלילת הרכב למקרה בו תתבצע עבירה ברכב. לכן בשים לב לחובת זהירות מוגברת זו קבע המחוקק נטל כבד על בעל הרכב להראות כי עשה ככל שביכולתו למנוע את ביצוע העבירה".

5. אין ספק שמאחורי איסור מנהלי על השימוש ברכב עומד הרציונל של נטילת "כלי העבירה" מידי בעליו, בין היתר על מנת למנוע הישנותם של מקרים דומים ועל מנת להדק את פיקוחו של בעל הרכב על הנהג הנוהג ברכב ולוודא באופן מוחלט, שהנהג יהיה מורשה וכשיר לנהוג ברכב.

6. שקלתי היטב את טיעוניו של ב"כ המבקש אשר טען כי הרכב נמסר על ידי חברת סמל"ת לנהג מחברה אחרת לשם הדגמת הרכב, הנהג איננו קשור לחברה בעלת הרכב. יתרה מזו, בא כח המבקש הציג מסמך אשר בו הוחתם הנהג, כי חלה עליו אחריות לנהוג בזהירות ובהתאם לחוקי התעבורה ולמרות זאת הפר הנהג את החוק. לטענתו, עשתה החברה ככל שביכולתה על מנת למנוע את העבירה אך יש להביא בחשבון כי יש גבול לפיקוח על נהג שאיננו קשור אליהם.

7. אציין כי המסמך אותו הציג בא כח המבקש ובו הוחתם הנהג כאמור, הינו מסמך כללי ביותר הנושא כותרת של קבלת רכב הדגמה לנסיעת מבחן וההתחייבות בו כללית ביותר

המסמך לא כולל כל סנקציות בנושא, כך שבפועל לא הונחה דעתי כי המבקשת עשתה כל שניתן למניעת העבירה. אולם מנגד, לא ניתן לומר כי כלל לא פעלה בנושא.

8. על פי סעיף 57ב(ג) בית המשפט רשאי להביא בחשבון את הקשר שבין הנהג לבין בעל הרכב. הנהג איננו מועסק של בעלת הרכב, אלא של חברה אחרת שקיבלה הרכב לבדיקה.

9. לאור האמור, ולאחר ששקלתי את כל הטיעונים כולל הצורך ברכב הייחודי, החלטתי לקצר במעט את משך ההשבתה.

אני מורה על קיצור ההשבתה למשך 21 יום.

הרכב יושב ביום 23.8.13 לידי נציג חברת סמל"ת.