מור יוסף נ' עו"ד יצחק גולדברג

החלטה

לפנים משורת הדין הנני מאפשרת לתובע לתקן את סכום תביעתו כך שיופחת ב – 6,400 ₪ מסך התביעה אשר הוגשה על ידו.

ניתנה והודעה היום ט' חשון תשע"א, 17/10/2010 במעמד הנוכחים.

נגה שמואלי-מאייר, שופטת

מר אבי מור יוסף:

החלטה

אינני מאפשרת לתובע להרחיב את החזית בשלב זה, כל טענותיו היה צריך להעלות בכתב התביעה.

ניתנה והודעה היום ט' חשון תשע"א, 17/10/2010 במעמד הנוכחים.

נגה שמואלי-מאייר, שופטת

פסק דין

זוהי תביעה שעניינה פיצוי כספי בגין התנהלות הנתבע בהליכים משפטיים שהתנהלו כלפי התובע.

לטענת התובע בשנת 2005 הוגשה כנגדו תביעה על ידי חברת אורפק על סך 22,000 ₪ בבית משפט השלום בתל-אביב בבש"א 152400/05. לאחר קיום דיון ולאחר שהתובע ביקש להתגונן סוכם כי הצדדים יופנו להליך של גישור כאשר התובע חויב להפקיד את סכום התביעה בבית המשפט. לטענתו ביום 9/10/05 ניתנה החלטה במעמד צד אחד בבש"א זו, בה חויב התובע לטענתו בסכום התביעה. לתדהמתו גילה שבמקום לגבות את סכום התביעה מהכסף שהופקד בבית המשפט ולפנות אליו בנוגע לחיובים נוספים בחר הנתבע לפנות לשכת ההוצל"פ על מנת לגבות מן התובע כספים. הדבר לטענתו גרם לו לנזק כלכלי רב. משפנה התובע לנתבע בעניין זה, טען הנתבע בפניו כי לא היה ידוע לו על הכסף שהופקד בבית המשפט. עוד מוסיף התובע וטוען כי לאחר תשלום כל חובותיו נאלץ למכור את רכבו עקב בעיות כלכליות וכי בעת ביצוע העסקה הופתע לגלות כי חרף העובדה ששולמו לנתבע כל החובות לא ניתן להשלים העסקה נוכח העיקול אשר הוטל על רכבו. לטענתו העיקול שהוטל הינו תוצאה ישירה של פניית הנתבע או מי מטעמו ללשכת ההוצאה לפועל.

כשנתיים מאוחר יותר לטענתו בתיק אזרחי 662/05 טען הנתבע באותה דרך אשר גרמה לו לנזקים. לטענתו לאחר קבלת פסק הדין בעניינו נקבע שעליו לשלם סך של 50,000 ₪ +ריבית והצמדה + 7,500 שכ"ט עורך דין. באמצעות בא כוחו דאז הגיע להסכמות עם הנתבע בדבר אופן התשלום ואולם לטענתו הנתבע דרש סכומים נוספים על מסמכים שלטענתו הכין ועדיין לא הוגשו ללשכת ההוצל"פ. נוכח המקובץ, לטענתו, נגרמו לו נזקים כספיים כבדים.

לטענת הנתבע, ההליכים המשפטיים אליהם התייחס התובע והנוגעים לבש"א 152400/05 הינם הליכים משפטיים אשר ננקטו כנגד רעיית התובע אוגניה מור יוסף, כך שאין כל יריבות בינו לבין התובע בנוגע להליכים אלה. מעבר לכך, מפרט הנתבע את התנהלותו בתיק זה תוך שהוא מציין כי באם נגרמו לרעיית התובע נזקים כלשהם בהליכים אלה הרי שאלו נגרמו מכך שלא שילמה את חובה הפסוק בזמן , דבר אשר אילץ את החברה אותה ייצג הנתבע, לנקוט בהליכי הוצל"פ לרבות הטלת עיקולים.

בכל הנוגע לתיק אזרחי 662/05 לטענתו ביום 3/4/08 קיבל בית המשפט באשדוד את התביעה במלואה, על כל סעדיה, ואולם, גם לאחר קבלת פסק הדין נמנע התובע מלשלם את חובו הפסוק חרף מכתבי התראה אשר נשלחו אליו. רק לאחר שהנתבע הכין בשם החברה בקשה לביצוע פסק דין בהוצל"פ, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה, החברה אותה ייצג הנתבע הסכימה לפריסת החוב הפסוק לשלושה תשלומים חודשיים תוך שהתובע נתן הסכמתו לשאת בשכר טרחת הנתבע בגין הכנת הבקשה לביצוע פסק הדין בהוצל"פ.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים בתיק, לא מצאתי לקבל את טענת הנתבע בדבר העדר סמכות מקומית. עיון בסעיף 2 (5) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) התשל"ז – 1976, מגלה כי תביעה יכול ותוגש לבית המשפט לתביעות קטנות שבאזור שיפוטו מצוי מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

יחד עם זאת, מצאתי לקבל את טענת הנתבע בכל הנוגע להליכים אשר התנהלו בבש"א 152400/05 לפיה אין כל יריבות בינו לבין התובע בהליכים אלה וזאת נוכח העובדה כי מדובר בהליכים משפטים אשר ננקטו כלפי הגברת אוגניה מור יוסף , רעייתו של התובע, ולא כלפיו.

בכל הנוגע להליכים שהתנהלו כנגד התובע עצמו בתיק אזרחי 662/05, מצאתי כי הייתה זו התנהלותו של התובע אשר לא שילם את חובו הפסוק לחברה אותה ייצג הנתבע, אשר הובילה אותו לכך שנאלץ לשלם תשלומים מעבר לאלו אשר נפסקו על ידי בית המשפט. עיון במסמכים מגלה כי רק לאחר שהנתבע הכין עבור החברה אותה ייצג בקשה לביצוע פסק הדין בהוצל"פ הגיעו הצדדים לכדי הסכמות לפיהן החברה אותה ייצג הנתבע הסכימה לפרוס לתובע את החוב לשלושה תשלומים תוך שהתובע מסכים לשאת בשכר טרחה של הנתבע בגין הכנת הבקשה.

עיון במסמכים מגלה עוד כי בכל אותה עת היה התובע מיוצג על ידי עורך דין. כאשר מנספח ח/6 לכתב ההגנה עולה עורך דינו של התובע מסכים בכתב לקבל את מלוא דרישותיו של הנתבע לתשלום סך של 77,360 ₪ הכוללים בחובם את שכר טרחתו של הנתבע.

בשעה שהתובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח כי הנתבע בחוסר תום לב, אלא הייתה זו כאמור התנהלותו של התובע אשר גרמה לנתבע לפעול בדרכים החוקיות בהן פעל, אין בידי לקבל את התובענה ואני מורה על דחייתה בזאת.

לפנים משורת הדין ונוכח מצבו הכלכלי של התובע – ללא צו להוצאות.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור תוך 15 יום לבית המשפט המחוזי בבאר שבע.