מורן גידור בע"מ ואח' נ' ס. ב. דניאל ניהול פרוייקטים בע"מ ואח'

החלטה

המדובר בבקשה לביטול פסק דין לדחיית התביעה ולקבלת התביעה שכנגד, שניתן בהיעדר התייצבות התובעת והנתבעת שכנגד לדיון שהיה קבוע ליום 4/2/13.

לטענת המבקש בבקשתו, עקב טעות משרדית, נרשם הדיון למועד אחר.

כמו כן לטענתה, למבקשת טענות הגנה טובות כנגד המשיבה וכי נעילת דלתות ביהמ"ש בפניה הינו משום עיוות דין ופגיעה בצדק.

המשיב בתגובתו מתנגד לבקשה.

לטענתו, יש לדחות את הבקשה על הסף שכן זו הוגשה ללא תמיכה בתצהיר שיתמוך בטענות העובדתיות הנטענות בבקשה.

לשיטתו, אין המדובר בטעות שתצדיק ביטול פסק דין ואין המדובר בטעמי צדק כפי שטוען התובע.

אין בנימוקי המבקשת לעמוד במבחנים שנקבעו בפסיקה.

בתשובה לתגובה חזרה המבקשת על טיעוניה וצירפה תצהיר כתמיכה לבקשה.

ב"כ המשיבה הגיש בקשה למחיקת תשובת המבקשת לתגובת המשיבה, מהטעם כי אין לאפשר לצד לשפר או לתקן את בקשתו המקורית במסגרת תשובה לבקשה.

בתגובה לבקשה זו טענה המבקשת בין היתר כי הן בבקשה לביטול פסק הדין ובתשובה לתגובה נימקה והסבירה המבקשת כי בשל טעות משרדית ב"כ המבקשת לא הייתה מודעת לקיומו של הדיון ביום 4/2/13 וכי החל ממועד הגשת הבקשה מנסה המשיבה באמצעות ב"כ לדחות את הקץ תוך ניצול העומס המוטל על מערכת המשפט.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה ובתשובה לתגובה , החלטתי הינה כדלקמן:

בענייננו המדובר בבקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, מכוח תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984. השיקולים שישקול בית המשפט בנוגע לביטול החלטה הם הסיבה לאי התייצבותו וכן האם יש למבקש ביטול ההחלטה סיכוי לגופו של עניין.

ברע"א 5357/99 אריה נדב נגד סלון מרכזי למכונות כביסה, נבו עליון,נקבע כדלקמן:

 "בדונו בבקשה לביטול פסק דין לדחיית התביעה, שניתן מחמת היעדר התייצבות, על בית המשפט לבחון מהם הטעמים בעטיים לא התייצב התובע לדיון ומהם סיכוייה של התביעה במידה ויחליט בית המשפט על ביטול פסק הדין והתובע יורשה להמשיך בתביעתו. בחינת סיכויי התביעה היא העיקר ואילו לסיבה לאי ההתייצבות נודעת חשיבות פחותה... במצב דברים בו אי ההתייצבות אינו נובע מזלזול זדוני או רשלנות רבתי ויחד עם זאת יש למבקש סיכויי הצלחה סבירים לגופו של עניין, יעדיף בית המשפט לקדם את התכלית של עשיית משפט צדק על פני שמירה בלתי מתפשרת על כללי הפרוצודורה" .

עוד נקבע בע"א 46/85 גמליאל נגד מנורה, פד"י מא (3) 746:

"... נהגו בתי משפט מאז ומעולם בגמישות מסויימת ונטו לבטל פסק דין שניתן בהעדרו של בעל דין על מנת שיתאפשר לו להשמיע דברו. אפילו נגרמה התקלה באשמתו עשויה בקשתו של אותו בעל דין להיענות, ובלבד שיש בידו להראות סיכוי להצלחת הגנתו ושאין במחדלו משום זלזול מכוון בבית המשפט...." .

במקרה שלפנינו, נראה כי הסיבה שבעטיה לא התייצבה המבקשת לדיון נובעת מרשלנות, שאינה מגיעה לכדי רשלנות רבתי ומזלזול זדוני כלשון התקנות.

כמו כן עיון בכתבי הטענות מעלה כי היה ותוכיח המבקשת רכיבי תביעתה, והגנתה, יש בידה להצליח בהם.

לאור כלל הדברים האמורים, אני מורה על ביטול פסק הדין וזאת בכפוף לתשלום הוצאות למשיבה בסך 2000 ₪ בתוך 14 ימים.