אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מוסקוביץ נ' כהן ואח'

מוסקוביץ נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 28/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
49743-12-12
22/07/2013
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
דריה מוסקוביץ
הנתבע:
1. אודליה כהן
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה בגין הפסדים שנגרמו לתובעת בתאונה מיום 17.10.12 בה היה מעורב רכב הנתבעת 1 שבוטח על ידי הנתבעת 2.

התובעת העידה כי נסעה בבת ים ברחוב דניאל שהיה עמוס, ופתאום הרגישה מכה חזקה ברכב בחלק הקדמי. לדבריה, יצאה הנתבעת מחניית בניין בנסיעה לאחור. היא מכחישה את טענת הנתבעת בכתב ההגנה כי סטתה שכן אין מקום לסטות, הרחוב מאד עמוס.

הנתבעת העידה כי יצאה מהחנייה, בנסיעה איטית לאחור וכי התובעת נסעה מאד מהר למרות שיש שם מעבר חצייה ופגעה בה. לדבריה, כשנסעה לאחור לא ראתה אותה אך החבטה הייתה מאד חזקה, ובגלל זה היא יודעת שהיא נסעה מהר.

מתמונות הרחוב שהוצגו לבית המשפט אכן נראה כי הרחוב בו נסעה התובעת הוא רחוב עמוס בו חונים כלי רכב משני צידיו. לענייננו, רואים גם את חניית הבנין ממנה יצאה הנתבעה לרחוב בנסיעה לאחור. לאור מבנה הרחוב ועדות התובעת לא שוכנעתי כי התובעת סטתה לעבר רכב הנתבעת שכן לא היתה לא כל סיבה הגיונית לעשות כן ואף הנתבעת לא יכולה היתה להעיד על כך.

בנוסף, קשה לקבל את גרסת הנתבעת לתאונה באשר בכתב ההגנה טענה מחד כי נסעה לאחור, עצרה ואז סטתה התובעת אליה, בעוד שבעדותה היתה הגרסה שונה שכן העידה כי יצאה באיטיות, לא ציינה כלל כי עצרה, וכי התובעת פגעה בה. אי התאמה זו בין הגרסאות של הנתבעת הינה בנקודות קריטיות ומהותיות הנוגעות לשאלת האחריות בתאונה, ועל כן אני מעדיף את עדותה הסדורה של התובעת על פני זו של הנתבעת, ולפיה רכב הנתבעת יצא לרחוב ללא כל עצירה. לא למותר לציין כי לנתבעת חובת זהירות כפולה ומכופלת שכן היא גם יוצא מחניה וגם נוסעת לאחור ולכן עליה לעשות את שני הדברים תוך שהיא מבטיחה כי היא יכולה להשתלב בדרך בביטחה.

על כן נסיבות התאונה מתיישבות עם המסקנה כי רכב הנתבעת יצא מחניית הבנין לאחור בחוסר זהירות, הפתיע את התובעת וגרם לתאונה.

הנזק הוכח באמצעות אישור הפסדים שלא נסתר.

לאור האמור לעיל אני מחייב את הנתבעות לשלם לתובעת סך 4,559 ₪ בצירוף הפרשי התמדה וריבית מיום 25.12.12 ובתוספת אגרת משפט בסך 50 ₪ והוצאות משפט בסך 450 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, ט"ו אב תשע"ג, 22 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ