מוסך שרתון בע"מ נ' מידד ואח'

החלטה

1.לפני בקשה להעברת הדיון לבית-המשפט השלום בחיפה וכן בקשה שלא לאפשר למשיבה להגיש תצהיר עדות ראשית מטעמה.

2.לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה נחה דעתי כי דין הבקשה להדחות.

3.אשר לבקשת המבקש להעברת הדיון, הרי שהמגמה הרווחת בפסיקה הינה כי מדינת ישראל הינה מדינה קטנה ומשכך שאלת הסמכות המקומית אינה שאלה אשר יש לייחס לה חשיבות ומשמעות מפורזת (רע"א 6920/94 יאיר לוי נ' צבי פולג ואח', פ"ד מט(734 ,731 (2)).

4.בית-המשפט נוקט גישה מקלה בנוגע לבחינת הסמכות המקומית, וראה רע"א 188/02 מפעל הפיס נ' אלי כהן ו-27 אח', פ"ד נז(4), 473 , 478-479 (2003), שם:

"כיום, רבים המפקפקים בעצם תועלתה של הסמכות המקומית ככלי לקידום הנוחיות. מדינת ישראל היא מדינה קטנה בשטחה. המרחקים הקצרים בין הערים השונות במדינה, ויהיו אלו אף המרוחקות ביותר זו מזו, אינם גדולים. בהתחשב באמצעי התחבורה הזמינים לאדם בעידן בו אנו חיים, יקשה לקבל את ההנחה כאילו קיום הדיון בבית משפט המצוי במחוז מסויים, ולא אחר, חיוני להבטחת נוחות הצדדים. לפיכך, נדמה לעיתים כי העלויות המושקעות בהתדיינות בנושאי הסמכות המקומית ובהעברתו של תיק מטיפולו של בית משפט שהחל לדון בו אל משנהו שבמחוז שיפוט אחר, נעדרות הצדקה מהותית".

5. בעניינינו טוען המבקש כי עבר להתגורר בעיר חיפה ביום 6.1.2010, בעוד כתב התביעה כנגדו הוגש לבית-המשפט השלום בראשון-לציון כבר ביום 23.6.08 ובטרם עבר המבקש להתגורר בעיר חיפה.

6.התביעה אף הוגשה כנגד שני נתבעים, המבקש ונתבעת נוספת "יניב טכנולוגיות מדיה בע"מ" ובהתאם לכתב התביעה כתובתה של הנתבעת הנוספת הינה "רח' פרימן 20, ראשון-לציון".

7.בהתאם לתקנה 3(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984:

"(ב)   היו נתבעים אחדים, יכול שתוגש התובענה לכל בית משפט שבו ניתן להגישה נגד אחד הנתבעים".

8.משכך הדבר, הרי שהיתה רשאית המשיבה להגיש תביעתה לבית המשפט השלום בראשון-לציון.

9.המשיבה אף טענה כי המבקש לא העלה טענתו בדבר העדר סמכות מקומית בהזדמנות הראשונה, שעה שהמבקש לא בחר לטעון טענתו במסגרת הבקשה לביטול פסק-דין ואף לא בעת הדיון שהתקיים בפני לבירור הבקשה ביום 21.2.10.

10.אלא שנוכח התוצאה אליה הגעתי לפיה היתה המשיבה רשאית להגיש התביעה לבית המשפט דכאן וכן נוכח הגישה הרווחת איני נדרשת להכריע בטענה זו.

11.בנסיבות העניין, אני דוחה בקשת המבקש להעברת מקום הדיון ומורה כי הדיון יתקיים בבית משפט זה.

12.אשר לבקשת המבקש "שלא לאפשר לתובעת להגיש תצהירי עדות ראשית", אין לי אלא להפנות לסעיף 3א' להודעת היחידה המשפטית מיום 11.5.10 שם ניתנה רשות לצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית תוך 45 יום ונקבע, כי היה ולא יעשו כן יחשב התצהיר התומך בכתב הטענות כתצהיר עדות ראשית.

13.הנחיית היחידה המשפטית לא חייבה הצדדים בהגשת תצהירים וצד אשר לא הגיש תצהיריו גילה דעתו כי התצהיר שהוגש על ידו בתמיכה לכתב הטענות יהווה תצהיר עדות ראשית.

14.משנדחתה בקשת המבקש אני מורה על חיובו בהוצאות ההליך בסך של 1,000 ₪ (כולל מע"מ), אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום, ללא קשר לתוצאות ההליך.

15.לא ישולמו ההוצאות במועד יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד מתן החלטתי.

16.המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, י"ז חשון תשע"א, 25 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.