החלטה
מהלך הדיון וטענות הצדדים
בפני בקשתו של המבקש, מר יוסף כהן, כי אתיר לו להתנגד לתביעה בסכום קצוב שהגישה כנגדו המשיבה, מוסך דניאל בן שטרית בע"מ, לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל באשדוד, בתיק מס' 2501883094.
לטענתו של המבקש, בבעלותו רכב אשר שימש בזמנו לעבודתו של בנו, מר אייל כהן, אשר עסק בשיווק והפצה של לוחות כתיבה והוראה.
המבקש טען, כי בחודש דצמבר 2006 ביקש לטפל ברכב זה, לצורך טיפול 190,000 ק"מ, במוסך המשיבה, ובחודש מרץ 2007 אף ביקש לתקן את רצועת הטיימינג והזרקות הדלק ברכב.
המבקש ציין בבקשתו, כי אין חולק כי הטיפול הנזכר אורך לא יותר מיומיים, כלשונו, ברם רכבו נותר במוסך כשלושה שבועות, תקופה אשר הינה מעבר לצורך המבוקש לשם ביצוע תיקון כאמור ובניגוד גמור להבטחת המשיבה.
המבקש אף טען, כי בשל העובדה שהרכב נותר שלושה שבועות במוסך, הפסיד בנו הכנסות שיכול היה לייצר, באמצעות הרכב.
לא זאת אף זאת, לטענתו של המבקש, מחיר העבודה המוסכם בינו לבין המשיבה עמד על הסך של 4500 ₪. המבקש ביקש להדגיש כי לא היה בינו ובין המשיבה "כל הסכמה בכתב ו/או חתימה", כלשונו.
המבקש הוסיף וטען, כי בטופס הזמנת העבודה ניתן לראות כי הוספו בכתב יד ובעט "מסוג אחר" המילים: "שיפוץ המזרקים והטיימינג" וכן בתחתית ההזמנה הוספה המילה "בנד" וזאת לאחר ההזמנה אשר אושרה על ידו אך ורק לגבי "טיפול 190,000 ק"מ".
לפיכך, טען המבקש, עולה כי המשיבה ניסתה לשפר עמדות ולהוסיף על הזמנת העבודה גם את סוגיית המזרקים וזאת ללא כל אישור ו/או חתימה של המבקש. לטענתו, מדובר בניסיון פסול "ליצור" ראיה בכתב על ביצוע עבודות של הזרקת הדלק ותיקון רצועת הטיימינג.
ביום 9/3/10 התקיים בפני דיון בבקשה במעמד הצדדים, והמבקש נחקר על תצהירו.
בחקירתו אישר המבקש, כי הכניס את רכבו למוסך שמנהלת המשיבה וכי בוצעו עבודות תיקון ברכב, אך הכחיש כי הוצאו חשבוניות וטען, כי יכול להיות שהחשבוניות הופקו בחלוף שנתיים ימים.
המבקש טען בחקירתו, כי לא שילם עבור הטיפול ברכבו, שכן מדובר ברכב עבודה שתיקונו אמור להיארך בין יומיים לשלושה, ואילו הוא קיבל את הרכב רק לאחר שבועיים ובשל כך הפסיד עבודה, כלשונו.
לשאלתו של ב"כ המשיבה מדוע לא שילם עבור הטיפול, השיב המבקש כי מאז ומתמיד ביצע טיפולים ברכב אצל המשיבה ואף היו יחסי ידידות בינו ובין נציגיה, אך לטעמו הייתה אי הבנה וציין בשנית כי כאשר הביא את הרכב לתיקון, בנו החל לעבוד בחברת "מגוון 2000" ובשל העובדה שבנו לא עבד, שכן הרכב נותר במוסך כשבועיים ימים, לא שילם עבור הטיפול.
המבקש אישר כי קיבל את הרכב במצב תקין אך טען לקיזוז בגין נזקיו.
המבקש הציג מכתב ממעסיקו של בנו אודות הפסקת עבודתו בחברת מגוון.
המבקש הוסיף, כי כאשר הגיע לקחת רכבו ממוסכה של המשיבה, נתבקש לשלם סך של 80 ₪ עבור דלק. ברם, לטענתו, לא קיבל לידיו חשבונית.
דיון והכרעה
לאחר שעיינתי בתצהירו של המבקש על נספחיו, בחקירתו בפני ובסיכומי הצדדים, הגעתי למסקנה כי הגנתו היא הגנה אשר נמצאת בתחום האפור בין הגנה בדוחק ובין הגנת בדים.
כידוע, "הלכה למעשה נודעה חשיבות מרובה לצורך לפרט את טענת ההגנה בתצהיר הנתבע, כאשר נתבע חפץ להתגונן מפני תביעת שטר או שיק בטענה שהמסמך כולל ריבית מופרזת, ובכל עניין דומה המצריך עריכת חשבון. לא ניתן לברר את הטענה אלא אם גילה הנתבע , מה סכום קרן לווה, מה סכום ריבית התחייב לשלם, מתי לווה את הכסף, וכיצד מורכב סכום השטר, קרן לחוב וריבית לחוד.