מוסך א.א.מ. שרותי רכב בע"מ נ' ד.ש. קרמיקה ושיש השרון בע"מ

החלטה

זוהי בקשה לביטול פס"ד, שניתן נגד הנתבעת ביום 9.5.10 בהעדר כתב הגנה מטעמה.

בתיק ביהמ"ש מצוי אישור מסירה לנתבעת בכתובתה, עליו חתמה מזכירת החב' הנתבעת ביום 15.3.10.

לבקשה למתן פס"ד צורף תצהיר המוסר לפיו בוצעה מסירת מסמכי התביעה לידי "גילה – מזכירה".

בתצהיר התומך בבקשת הנתבעת לביטול פסה"ד, אין המצהיר כופר בכך שמסמכי התביעה נתקבלו אצל הנתבעת במועד המצויין באישור המסירה, אך טוען כי שרשרת של תקלות מנעה הגשת כתב הגנה במועד.

מוכנה אני להניח כי אכן הנושא "נפל בין הכסאות" עקב סדרת תקלות כאמור לעיל, אך עדיין – ביטול פסה"ד, אם בכלל, הינו משיקול דעת ביהמ"ש ולא מחובת הצדק.

התובעת, חב' המפעילה מוסך בחיפה, הגישה תביעה בסדר דין מהיר נגד החב' - הנתבעת לתשלום חוב בגין טיפולים ברכב הנתבעת שהוכנס למוסך התובעת במהלך שנת 2009.

לכתב התביעה צורפו תצלום חשבוניות מס, תנאי התקשרות, וכרטיסי עבודה.

סכום התביעה עומד ע"ס 14,662 ₪ נכון ליום הגשתה.

בתצהיר עצמו לא פורטו סיכויי ההגנה כנגד התביעה, שכן הנתבעת צרפה לבקשת הביטול את כתב ההגנה שהיא מתעתדת להגיש לביהמ"ש אם וככל שפסה"ד יבוטל.

עם זאת בתצהירו של מנהל הנתבעת אשר צורף לתשובת ב"כ הנתבעת לתגובת ב"כ התובעת, טוען המצהיר לגופה של התביעה כי הנתבעת מעולם לא נתנה לתובעת אישור לביצוע התיקון עבורה.

המצהיר טוען כי הנתבעת הכניסה את ריכבה לתיקון אצל התובעת, אך משנמסר לה כי קיים ספק באם התיקון הינו במסגרת האחריות, ביקשה מהתובעת שלא לערוך את התיקון עד לבירור הנושא.

המצהיר ממשיך וטוען כי התובעת הבטיחה כי תבדוק את הנושא, ובאם יתגלה שהתיקון אינו במסגרת האחריות, תיתן התובעת לנתבעת הצעת מחיר לתיקון, והנתבעת תחליט אם לקבלה.

המצהיר טוען כי על אף הסיכום בין הצדדים, החליטה התובעת על דעת עצמה לבצע את התיקון מבלי ליידע את הנתבעת ו/או לקבל את רשותה.

עיינתי בטיעוני הצדדים, והנני סבורה כי יש לתת לנתבעת את יומה בביהמ"ש על אף המחדל של אי הגשת כתב הגנה.

פסה"ד יבוטל כנגד תשלום הוצאות התובעת בסך 1,000 ₪ + מע"מ תוך 30 יום.

לאחר קבלת ההודעה על תשלום ההוצאות, יבוטל פסה"ד, וכתב ההגנה יוכנס לתיק.

ניתנה היום, א' כסלו תשע"א, 08 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.